Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 3-2786/2022

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Комина Олега Юрьевича на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от

23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Овчинникова А.М. к Комину О.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года по делу N 2-3455/2021 было утверждено мировое соглашение между истцом Овчинниковым А.М. к ответчиком Коминым О.Ю. относительно выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 236, 241).

17 декабря 2021 года директор ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" Ставроверова-Полетаева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 232).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от

23 декабря 2021 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, а именно определено взыскать с Комина О.Ю. в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" стоимость расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 243-246).

В частной жалобе ответчик Комин О.Ю. с постановленным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство о назначение экспертизы в конкретное экспертное учреждение. Также отмечает, что проведение экспертизы было назначено на 17 декабря 2021 года, однако 16 декабря 2021 года ответчик Комин О.Ю. отказался от производства экспертизы. Кроме того, считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен по сравнению с другими экспертными учреждениями. Просит обжалуемое определение отменить (т. 2 л.д. 9-10).

В возражениях на частную жалобу директор ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" Ставроверова-Полетаева Н.С. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено самим ответчиком Коминым О.Ю., который гарантировал ее оплату. Также отмечает, что размер расходов за проведение судебной экспертизы соответствует фактически затраченному времени на ее проведение исходя из стоимости экспертного часа, в связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 18-20).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99 и 100 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Комина О.Ю. на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" (т. 1 л.д. 13-137).

Согласно указанному определению суда от 01 декабря 2021 года оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Комина О.Ю.

16 декабря 2021 года в суд поступило заявление ответчика Комина О.Ю. об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 157).

Однако 17 декабря 2021 года в суд поступило экспертное заключение

N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-231).

Одновременно директор ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" Ставроверова-Полетаева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, приложив счет на оплату ООО "СК ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость судебной автотехнической экспертизы по указанному делу составила 30000 рублей (т. 1 л.д. 232-233).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года по ходатайству обеих сторон - истца Овчинникова А.М. и ответчика Комина О.Ю. - по настоящему гражданскому делу было утверждено мировое соглашение относительно выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 236, 241).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была проведена экспертным учреждением в установленном порядке, однако за ее проведение произведена не была, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленного требования и необходимости его удовлетворения, взыскав расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика Комина О.Ю. как с лица, заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленного требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела обратился именно ответчик Комин О.Ю., на которого и были возложены судом расходы за ее проведение.

Так, судом апелляционной инстанции отмечает, что заявление Комина О.Ю. об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 16 декабря, то есть за 1 (один) день до направления в суд подготовленного экспертного заключения ООО "СК ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент поступления заявления ответчика Комина О.Ю. об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы (16 декабря 2021 года) производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертного исследования и было возобновлено только 22 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 234), то есть не могло быть принято судом и рассмотрено по существу.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика Комина О.Ю. о назначении судебной экспертизы в конкретное экспертное учреждение, а было назначено в

ООО "СК ЭКЦ", суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку с учетом положений ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, участвующие в деле, вправо просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако выбор учреждения, которому поручается проведение экспертизы, относится к исключительным полномочиям суда.

К доводу частной жалобы о том, что размер судебных расходов по оплате за проведенное экспертное исследование является чрезмерно завышенным, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в обоснование его неразумности и несоразмерности ответчиком Коминым О.Ю. не представлено надлежащих доказательств.

Кроме того, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей определена на основании калькуляции трудозатрат времени и стоимости экспертного исследования, исходя из фактически затраченного времени на ее проведение - 11,5839 часа, что не превышает рекомендованное количество часов в сумме 22 для вида судебных экспертиз - автотехническая 1 категории сложности, а также исходя из стоимости экспертного часа в размере 2589,79 рублей, установленной по рекомендациям при производстве судебных экспертиз в соответствии с Приказом N 14/1-1 от 20.01.2020 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т. 2 л.д. 24).

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от

23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Комина О.Ю.оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка