Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 3-2772/2022

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчиков Осипян Я.В., Осипян В.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Городковой Л.В. к Осипян Я.В., Осипян В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Городкова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просила:

- обязать ответчика Осипян Я.В. для устранения затопления земельного участка N по левой меже выполнить работы по устройству дренажной системы между земельными участками, с кадастровым номером N, и земельного участка N, с кадастровым номером N;

- взыскать с ответчика Осипян Я.В. денежные средства в связи с причинением ущерба в размере 57628,64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 238).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца Городковой Л.В. - Игнатьевой Т.А. по ордеру, на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2019 года была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертно-консультационное бюро" (т. 2 л.д. 124-127).

Указанным определением расходы по оплате экспертизы по вопросам

N 1, 3, 4 были возложены на истца Городкову Л.В., а расходы по оплате экспертизы по вопросу N 2 - на истца Городкову Л.В. и ответчика Осипян Я.В. - в равных долях с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение экспертов

N (т. 2 л.д. 139-220).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было составление дополнение к заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29-45).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции истец Городкова Л.В. отказалась от иска в части взыскания с ответчика Осипян Я.В. денежных средств в связи с причинением ущерба в размере 8588,36 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от

16 марта 2020 года (т. 3 л.д. 150-151).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Городковой Л.В. к Осипян Я.В. было отказано в полном объеме.

Этим же решением с Городковой Л.В. в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей (т. 3 л.д. 159-167).

При апелляционном пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года на основании определения от

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине непривлечения судом первой инстанции к участию в процессе в качестве соответчика Осипян В.С. (т. 3 л.д. 222-224).

В период апелляционного производства по делу истец Городкова Л.В. уточнила исковые требования, согласно которым просила суд:

1) обязать ответчика Осипян В.С.:

- установить забор между земельными участками 410 и 411 для устранения препятствия в пользовании земельным участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>,

СТ Дружба 411;

- вернуть земельный участок N, кадастровый номер N, до адресу: <адрес>, в первоначальное положение;

- опустить уровень почвы вдоль границы земельных участков N и N по адресу <адрес>;

- для устранения данных нарушений затопление - земельного участка

N по левой меже выполнить работы по устройству дренажной системы между земельными участками с кадастровым номером N и земельного участка N кадастровый номер N;

2) взыскать с Осипян Я.В. в пользу Городковой Л.В. денежные средства в связи с причинением ущерба в размере 57628,64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей (т. 3 л.д. 232-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 года по делу

N 33-3-4583/2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2020 года было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Городковой Л.В. удовлетворены частично, а именно решено:

1) Обязать Осипян В.С. для устранения нарушения затопление земельного участка N по левой меже выполнить работы по устройству дренажной системы между земельными участками с кадастровым номером N и земельного участка N, кадастровый номер N;

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных к Осипян В.С. и Осипян Я.В., - отказать (т. 3 л.д. 273-282).

ДД.ММ.ГГГГ директор АНО "Экспертно-консультационное бюро" Иванов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2019 года, а именно:

- с истца Городковой Л.В. - в размере 35000 рублей,

- с ответчика Осипян Я.В. - 5000 рублей (т. 4 л.д. 71, 74).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

16 июня 2021 года заявленные требования были удовлетворены, а именно определено взыскать с Городковой Л.В. и Осипян Я.В. в равных долях в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, то есть по 20000 рублей с каждой (т. 4 л.д. 126-129).

В частной жалобе ответчики Осипян Я.В., Осипян В.С. с постановленным определением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что инициатором проведения судебной экспертизы являлась именно истец Городкова Л.В., несмотря на неоднократные предложения ей в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение. Отмечает, что на вопрос,

1/2 часть расходов по оплате которого была возложена на ответчика Осипян Я.В., эксперт не ответила по причине отсутствия технической возможности. Также на момент назначения по делу судебной экспертизы ответчик Осипян В.С. не был еще привлечен к участию в судебном процессе. Кроме того, считают, что поскольку в рамках настоящего дела было удовлетворено только одно исковое требование Городковой Л.В., то распределение расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами в равных долях является неразумным и несправедливым. Просят обжалуемое определение отменить, освободить Осипян В.С. и Осипян Я.В. от оплаты расходов за проведение судебной экспертизы и взыскать указанные расходы полностью с Городковой Л.В. (т. 4 л.д. 133-136).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в период разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом Городковой Л.В. были заявлены следующие основные исковые требования:

1) обязать ответчика Осипян В.С.:

- установить забор между земельными участками 410 и 411 для устранения препятствия в пользовании земельным участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>;

- вернуть земельный участок N, кадастровый номер N, до адресу: <адрес>, в первоначальное положение;

- опустить уровень почвы вдоль границы земельных участков N и N по адресу <адрес>;

- для устранения данных нарушений затопление - земельного участка

N по левой меже выполнить работы по устройству дренажной системы между земельными участками с кадастровым номером N и земельного участка N кадастровый номер N;

2) взыскать с Осипян Я.В. в пользу Городковой Л.В. денежные средства в связи с причинением ущерба в размере 57628,64 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца Городковой Л.В. частично (примерно на 50%), экспертное заключение было принято судом при разрешения спора по существу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" расходы за проведенную судебную экспертизу в общем размере 40000 рублей с истца Городковой Л.В. и ответчика Осипян В.С. в равных долях, то есть по 20000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Быстрова О.В. от 23 сентября 2021 года по делу N 33-3-8666/2021 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2021 года было изменено в части распределения денежных сумм, а именно решено:

- взыскать с Городковой Л.В. в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" расходы за проведенную судебную экспертизу в общем размере 30000 рублей,

- взыскать с Осипян Я.В. в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" расходы за проведенную судебную экспертизу в общем размере

10000 рублей (т. 4 л.д. 172-177).

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В. от 03 февраля 2022 года по делу N 88-976/2022 вышеуказанное апелляционное определение от 23 сентября 2021 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 4 л.д. 261-264).

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Повторно пересматривая обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований директора АНО "Экспертно-консультационное бюро" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, считает их законными и обоснованными, однако полагает необходимым распределить между сторонами подлежащие взысканию суммы в ином порядке согласно нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в период судебного разбирательства истцом Городковой Л.В. было заявлено:

1) 4 (четыре) основных исковых требований к ответчику Осипян В.С.:

- обязать установить забор между земельными участками 410 и 411 для устранения препятствия в пользовании земельным участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>;