Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-2764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Логош И.В. - Федюкова М.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельникова Г.В. к Логош И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Мельников Г.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ***2020 около * час. * мин. в районе ул.*** г.Невинномысска ответчик повредил установленное в салоне автомобиля М***, принадлежащего истцу, сиденье, путем обливания его жидкостью со специфическим запахом, в результате чего потребовалась его замена. Стоимость восстановительного ремонта составила 73 159 рублей. Факт причинения ущерба и вина ответчика установлены постановлением мирового судьи судебного участка N * г.Невинномысска от 18.05.2020, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Мельников Г.В. просил взыскать с Логош И.В. стоимость восстановительного ремонта и заключения эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.12.2020 исковые требования Мельникова Г.В. к Логош И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворены.

Суд взыскал с Логош И.В. в пользу Мельникова Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 159 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Логош И.В. - Федюков М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение не отвечает требованиям процессуальных норм, и не может быть признано допустимым доказательством. Данные доводы ответчика судом не опровергнуты и не установлена обязательность именно замены поврежденного кресла на новое, а не его химической очистки. Также судом не принята во внимание рыночная стоимость поврежденного кресла. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не вызывался в суд для дачи пояснений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Логош И.В. - Федюкова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Мельников Г.В. является собственником автомобиля М***, р/з ***.

Из материалов дела усматривается, что ***2020 в 12 час. 50 мин. по ул.Гагарина, 17 г.Невинномысска, Логош И.В., находясь около автомобиля марки М***, р/з ***, принадлежащего ИП Мельникову Г.И., повредил установленное в салоне указанного автомобиля сиденье. Согласно заключению эксперта Д.Э.В. N 21-20 от 21.02.2020, стоимость поврежденного сиденья составляет 73 159 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N * г.Невинномысска от 18.05.2020 Логош И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.08.2020 постановление мирового судьи судебного участка N * г.Невинномысска от 18.05.2020 оставлено без изменения.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта N 21-20 от 21.02.2020, подготовленного ИП Д.Э.В., следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства М***, р/з ***, составляет 73 159 рублей, поскольку необходима замена спинки сиденья, подушки сиденья, покрытие пола салона, замена мелких деталей, в связи с проливом на них жидкости с резким химическим запахом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в результате противоправных действий Логош И.В., истцу был причинен материальный ущерб, размер которого был определен в рамках рассмотрения административного дела на основании заключения эксперта.

С целью проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции определением от 15.04.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно выводам заключения эксперта N 50-Э/2021 от 12.05.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС М***, VIN ***, р/з ***, без учета износа деталей, составляет 76371 рубль 58 копеек, с учетом износа деталей - 11137 рублей 15 копеек.

При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения, по второму вопросу: при установленных обстоятельствах происшествия, описанного в материалах дела, необходимо ли производить замену сиденья транспортного средства М*** р/з ***, и какова при этом его стоимость, эксперт указывает следующее. Для решения вопроса о необходимости производить замену сиденья ТС М***, р/з ***, эксперт должен располагать сведениями о типе, характере и составе едкой жидкости со специфическим запахом. В определении о назначении экспертизы и материалах дела об административном правонарушении такая информация отсутствует. В связи с выше изложенным, ответить на вопрос о необходимости производить замену сиденья ТС не предоставляется возможным. Согласно материалам гражданского дела N 33-3-2764/2021 (26RS0024-01-2020-001789-52) и административного дела N 3-168-24-284/2020. где предоставлена информация о том, что данная деталь была утилизирована в связи с едким специфическим запахом, который плохо выветривается, и было принято решение о расчете стоимости восстановительного ремонта с заменой поврежденных деталей. Расчет стоимости сиденья ТС М***, р/з *** изложен в исследовательской части вопроса N 1.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта N 50-Э/2021 от 12.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы заключения эксперта N 50-Э/2021 от 12.05.2021 согласуются с другими материалами дела, в частности, с заключением эксперта N 21-20 от 21.02.2020. Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта N 50-Э/2021 от 12.05.2021 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел, учитывая положения ст.15 ГК РФ, к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова Г.В. и взыскании с Логош И.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73159 рублей и расходов по оплате заключения эксперта в размере 4635 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе, выводами заключения эксперта АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 50-Э/2021 от 12.05.2021, а также материалами административного дела N ***/2020 в отношении Логош И.В.

Судебные расходы по оплате госпошлины определены судом к взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Логош И.В. - Федюкова М.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка