Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 3-2757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Голубова Р.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Субботиной Л.И. по доверенности на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 13 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению

ПАО "Сбербанк России" к Ярыгину В.В. о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ярыгиной О.Ю. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 462000 рублей, 72 месяца, под 21,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ответчиком Ярыгиным В.В.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 547763,26 рублей.

Досудебное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчика Ярыгина В.В. задолженность по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547763,26 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8677,63 рублей (л.д. 4-5).

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от

13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 35-36).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Субботина Л.И. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что срок поручительства был установлен с момента подписания договора поручительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем срок исковой давности Банком не пропущен. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 38).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Голубова Р.А. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом

ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ярыгиной О.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 462000 рублей, сроком на 72 месяца, под 21,5% годовых (л.д. 7-8, 11).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства N от

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ярыгиным В.В., который вступил в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно выписке по договору, заемщик Ярыгина О.Ю. воспользовалась предоставленными ей денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, а именно с июня 2018 года прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита по договору (л.д. 13-16, 17).

Согласно расчету задолженности заемщика Ярыгиной О.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом ПАО "Сбербанк России", следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 547763,26 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - 322957,40 рублей,

- просроченные проценты - 206419,06 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг - 9180,35 рублей,

- неустойка за просроченные проценты - 9206,45 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ N о взыскании с Ярыгиной О.Ю., Ярыгина В.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ПАО "Сбербанк России", который впоследствии был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-2737/2020 заемщик Ярыгина О.Ю. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества (л.д. 21-23).

Поскольку в досудебном порядке задолженность по кредитному договору заемщиком Ярыгиной О.Ю.. погашена не была, то истец

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском, заявив требования к поручителю - ответчику Ярыгину В.В.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-2737/2020 процедура реализации имущества заемщика Ярыгиной О.Ю. завершена, в связи с чем она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при завершении в отношении заемщика Ярыгиной О.Ю. реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается, а поскольку настоящее исковое заявление к поручителю Ярыгину В.В. предъявлено в суд после прекращения обеспеченного поручительством обязательства, то гражданско-правовая ответственность последнего по договору поручительства исключается. В связи с этим суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между истцом ПАО "Сбербанк России" и Ярыгиной О.Ю. возникли кредитные правоотношения в результате заключенного между ними кредитного договора

N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что заемщик Ярыгина О.Ю. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, а также производила погашение образовавшейся задолженности по кредиту, однако с июня 2018 года она прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере

547763,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из разъяснений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 29.05.2018 года

N 41-КГ18-16, следует, что срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком и восстановлению не подлежит.

С учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, в связи с чем к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных ч. 6 ст. 367 данного Кодекса.