Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 3-275/2014
Решение по административному делу
ДЕЛО № 3-275/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 мая 2014 года г.п.Залукокоаже КБР
Мировой судья судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкулова М.Н.,
с участием защитника Бабугоева С.Х., адвоката <АДРЕС> Тишкова А.Т., представившего удостоверение <НОМЕР> от 20 ноября 2002 года, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и ордер <НОМЕР>, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО> 27 марта 2014 года,
рассмотрев в помещении судебного участка №2 Зольского района КБР, расположенного по адресу: г.п.Залукокоаже Зольского района КБР, улица Калмыкова, 6
материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Бабугоева С.Н., <ДАТА4> рождения; место рождения: <АДРЕС>; образование: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место жительства: <АДРЕС>.
Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены (подпись привлеченного)
Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, предупрежден (подпись привлеченного)
У С Т А Н О В И Л:
27 февраля 2014 года в аппарат мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР поступили протокол об административном правонарушении <НОМЕР> и другие материалы, составленные 02 ноября 2013 года в 02 часа 00 минут на <АДРЕС> в отношении Бабугоева С.Н., на основании которых он обвиняется в том, что 02 ноября 2013 года в 01 час 00 минут на <АДРЕС> управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действие Бабугоева С.Н. квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Бабугоев С.Н. не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, после разъяснения содержания статьи 51 Конституции РФ, Бабугоев С.Н. пояснил, что он полностью не согласен с обстоятельствами, изложенными в материалах дела. 02 ноября 2013 года около часа ночи его остановили сотрудники ДПС возле кафе «Золка», после чего, посадив в патрульную машину, отвезли на пост ДПС <АДРЕС>. Когда он с сотрудниками ДПС стояли возле <АДРЕС> в г.п.Залукокоаже, к ним подъехали знакомые Бабугоева С.Н. <ФИО1> и <ФИО2>. и спросили, в чем дело, на что Бабугоев С.Н. ответил, что все в порядке, после чего его знакомые уехали. По приезду на пост, сотрудники зашли в здание, а Бабугоева С.Н. оставили ждать на улице. Прождав около получаса, когда им никто не интересовался, Бабугоев С.Н. вызвал своего друга, который привез его домой. На посту сотрудники ДПС не предлагали Бабугоеву С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и никто к нему не подходил. В присутствии Бабугоева С.Н. никаких документов не составлялось. Оставив сотрудникам ДПС свои документы, которые он забрал только через три дня в <АДРЕС>, Бабугоев С.Н. поехал домой. При этом никаких понятых, кроме сотрудников ДПС, на посту не было. Бабугоеву С.Н. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что Бабугоев С.Н. не согласен с предъявленным ему обвинением, он ходатайствовал о вызове в суд и опросе понятых, указанных в материалах дела, а также сотрудника ДПС, составившего материалы дела.
Представитель Бабугоева С.Н. адвокат Тишков А.Т., поддержав объяснение Бабугоева С.Н., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с вызовом и опросом понятых, принимавших участие в составлении протокола, и инспектора ДПС, составившего материалы дела.
Ходатайства Бабугоева С.Н. и адвоката Тишкова А.Т. были удовлетворены судом, и рассмотрение дела отложено с вызовом понятых и сотрудников ДПС.
Понятыми в материалах дела указаны: <ФИО3>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО4>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.
Вызванные в суд, для дачи показания, понятые <ФИО3> и <ФИО4> к назначенному времени в суд не явились. Уведомления о вручении судебных повесток, высланных им по адресам, указанным в материалах дела, к назначенному времени в суд не возвращены. В связи с тем, что Бабугоев С.Н. и его защитник Тишков А.Т. настаивали на опросе понятых, рассмотрение дела было отложено на 25 апреля 2014 года.
Уведомление о вручении судебной повестки, высланной понятому <ФИО5>, возвращено в суд с отметкой о вручении адресату, но сам понятой в суд не явился. Судебная повестка, высланная в адрес понятого <ФИО4>, возвращена в суд без вручения адресату с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Опрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, <ФИО2>.А., будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 02 ноября 2013 года в ночное время около 12 часов он вместе с <ФИО6> выезжали из кафе Хатажуковых. Возле магазина <АДРЕС> они встретили Бабугоева С.Н., который разговаривал с сотрудниками ДПС. На их вопрос, что случилось, Бабугоев С.Н. ответил, что все нормально. После чего они уехали.
Опрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, <ФИО1>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, дал показания, аналогичные показаниям <ФИО2>.А.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Бабугоева С.Н. и его защитника Тишкова А.Т., а также свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабугоева С.Н. подлежащим прекращению, и при этом исходит из следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в том, что виновный не выполняет законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за №475 от 26.06.2008 года перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. И только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляются в присутствие двух понятых, то есть любых не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Как следует из объяснений Бабугоева С.Н., от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как ему этого не предлагали. При этом, никаких понятых не было. Помимо этого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зафиксировано основание отстранения Бабугоева С.Н. от управления транспортным средством. А в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано одно из трех оснований направления лица на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства противоречат статьям 25.7 и 27.12 КоАП РФ и дают основание сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Бабугоевым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, в достоверности сведений, содержащихся в материалах дела.
Оценивая и сопоставляя показания Бабугоева С.Н., данные им в ходе судебного заседания, с протоколом об отстранении от управления транспортным, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает,
указанные процедуры не были проведены инспектором ДПС.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что объяснения Бабугоева С.Н., полученные при рассмотрении дела с соблюдением требований КоАП РФ, свидетельствуют о том, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении него было нарушено процессуальное законодательство. Объяснения Бабугоева С.Н. логичны, последовательны, согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Статья 50 Конституции Российской Федерации устанавливает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Бабугоева С.Н. добыты с грубым нарушением закона, ущемляют его права и интересы, и не могут быть использованы как доказательство совершения <ФИО8> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя, в связи с чем, суд считает, что вина Бабугоева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - достаточного подтверждения по данному делу не нашла.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания его вины возлагается на уполномоченные государственные органы. То, что лицо отказывается доказывать свою невиновность, во-первых, не означает, что оно виновно, во-вторых, не освобождает уполномоченные органы доказывать его виновность. При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в виновности Бабугоева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения дела.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
У С Т А Н О В И Л:
В отношении гражданина Бабугоева С.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
судебного участка №2
Зольского района КБР: М.Н.ХАШКУЛОВА
Копию постановления получил: (подпись)
