Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 3-2734/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Переверзева В.А., рассмотрев единолично в открытом в судебном заседании,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Вдовин В.А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате апелляционной жалобы, по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ставрополя к Вдовин В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Вдовин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с невыполнением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере (п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ), а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют (п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ). Срок устранения недостатков указан до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба Вдовина В.А. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как к заявлению во исполнении определения суда не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

В частной жалобе Вдовин В.А. просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что 30 сентября 2020 года в адрес Ленинского районного суда г. Ставрополя им было сдано заявление во исполнение определения суда от 15 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле на 3 листах (т.3 л.д. 98), квитанция об уплате государственной пошлины на 1 листе (т.3 л.д 97-99). Также сообщает, что копия апелляционной жалобы была вручена министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края нарочно, о чем в деле имеется соответствующая отметка с подписью Кривко Д.И. Таким образом, по мнению Вдовина В.А., он выполнил все указания судьи, содержащиеся в определении от 15 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Принимая во внимание доводы частной жалобы Вдовина В.А., учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, исходя из положений ст. 430 ГПК РФ, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ пришла к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В судебное заседание явился представитель Вдовина В.А. по доверенности Золотарев А.М..

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств невозможности явки в суд не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также принятого протокольным определением нового доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считаются поданной в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи и не устранил в срок до 01 октября 2020 года в полном объёме недостатки жалобы с учетом требований, указанных в определении суда от 15 сентября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлено доказательств направления или вручения третьему лицу, не заявляющему самостоятельные исковые требования - Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края копии апелляционной жалобы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует, из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2020 года апелляционная жалоба Вдовина В.А. оставлена без движения, в связи с невыполнением требований статьи 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере (п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ), а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют (п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ). Срок устранения недостатков указан до 1 октября 2020 года.

Во исполнения определения Ленинского районного суда от 15 сентября 2020 года Вдовиным В.А. 30 сентября 2020 были представлены в суд: квитанция об уплате государственной пошлины, а также квитанции о направлении копий апелляционной жалобы в адрес: прокурора Ленинского района г.Ставрополя, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ГУП СК Ставрополькрайводоканал.

В частной жалобе Вдовин В.А. указывает на то, что представителю Министерства жилищно-коммунального хозяйства копия апелляционной жалобы вручена 29 сентября 2020 года, то есть до истечения срока установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы, о чем имеется соответствующая отметка на копии апелляционной жалобы.

На приобщенной к частной жалобе Вдовина В.А. копии апелляционной жалобы имеется отметка о получении 29 сентября 2021 года секретарем Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Кривко Д.И. копии апелляционной жалобы (т.3 л.д.111).

Указанные в частной жалобе обстоятельства, также подтверждаются ответом от 30 марта 2021 года N 3395/03 на запрос судебной коллегии исполняющего обязанности Министра жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края Р.А. Марченко.

Таким образом, из материалов дела следует, что подателем жалобы устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 15 сентября 2020 года в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые оснований для возврата апелляционной жалобы на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 октября 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Вдовина В.А. удовлетворить.

Судья Переверзева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка