Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-2725/2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО10, на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2020 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2019 исковые требования ФИО14 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.С. к Новикову В.Р., Дробизовой Т.О. о признании автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2017 личной собственностью Новиковой Е.С., исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества бывших супругов, в части отказа во взыскании с Новикова В.Р. в пользу Новиковой Е.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей оставлено без изменения.

Решение суда в части истребования у Дробизовой Т.О. в пользу Новиковой Е.С. автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2017, взыскания с Дробизовой Т.О. пользу Новиковой Е.С. расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.С. к Дробизовой Т.О. об истребовании у Дробизовой Т.О. автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дробизовой Т.О. к Новиковой Е.С. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2017, заключенный 13.04.2019 признан недействительным (мнимым), приведены стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Новиковой Е.С. на спорное транспортное средство, аннулирована регистрация Новиковой Е.С. в базе данных МРЭО ГИБДД г.Ставрополя в качестве собственника спорного автомобиля, восстановив Дробизову Т.О. в базе данных МРЭО ГИБДД г.Ставрополя в качестве собственника данного автомобиля. С Новиковой Е.С. в пользу Дробизовой Т.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения.

08.09.2020 Дробизова Т.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя: в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей; по составлению апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов 1500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.12.2020 заявление Дробизовой Т.О. удовлетворено частично, с Новиковой Е.С. в ее пользу взыскано 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Дробизова Т.О. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, поскольку Новикова Е.С. доказательств несоразмерности понесенных расходов суду не представила.

В возражениях на частную жалобу Новикова Е.С. просит определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Дробизовой Т.О. без удовлетворения.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ пришла к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В судебное заседание, назначенное на 23.04.2021 в 15 часов явились: Новикова Е.С. и Дробизова Т.О.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств невозможности явки в суд не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции 23.04.2021 был объявлен перерыв до 28.04.2021 - 15 часов.

В заседание 28.04.2021 в 15 часов явилась Дробизова Т.О.

Новикова Е.С. в судебное заседание 28.04.2021 в 15 часов не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении не заявила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также принятых протокольным определением новых доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.

Так, согласно вышеуказанным вступившим в законную силу судебным акта принятым по данному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.С. к Дробизовой Т.О. отказано в полном объеме, при этом встречный иск Дробизовой Т.О. к Новиковой Е.С. удовлетворен.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Дробизова Т.О. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Кудряшовой Н.Ю. в суде первой инстанции представлены следующие доказательства:

- квитанция N 15 от 27.02.2020 по соглашению N 15 от 26.02.2020, квитанция N 16 от 27.02.2020 по соглашению от 26.02.2020,квитанция N 86 от 28.10.2019 по соглашению N 86 от 21.10.2019, квитанция N 75 от 28.09.2020 по соглашению N 88 от 07.09.2020 (т.2 л.д.59 и л.д.88).

Всего за услуги представителя Дробизова Т.О. оплатила денежную сумму в размере 56500 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель Дробизовой Т.О. действующая по доверенности и по ордеру адвокат Кудряшова Н.Ф. участвовала в заседании суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела: 30.10.2019 (т.1 л.д. 48-52); 08.11.2019 (т.1 л.д. 87-90); 22.11.2019 (т.1 л.д. 106-108); 06.12.2019 (т. 1 л.д. 132-137); 11.12.2019 (т. 1 л.д. 132-137).

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции представитель Дробизовой Т.О.- по доверенности и на основании ордера Кудряшова Н.Ф. участвовала в судебном заседании 02.06.2020 (т.1 л.д. 239-240) и 28.07.2020 (т. 1 л.д. 255-260).

Поскольку судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов без исследования соглашений на оказание юридических услуг, во исполнение которых Дробизовой Т.О. были представлены суду первой инстанции квитанции, судом апелляционной инстанции по делу были истребованы дополнительные доказательства.

Дробизова Т.О. представила в адрес суда апелляционной инстанции, следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи N 86, акт выполненных работ к соглашению N 86, соглашение на оказание юридической помощи N 15, акт выполненных работ к соглашению N 15, копию заявления от 24.12.2019 представителя Дробизовой Т.О. - Кудряшовой Н.Ф. о выдачи копии протокола судебного заседания, соглашение на оказание юридической помощи N 16, акт выполненных работ к соглашению N 16, соглашение на оказание юридической помощи N 88, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеруN 75 от 28.09.2020 в сумме 1500 руб., справку на имя Дробизовой Т.О. от 06.04.2021 N 3835 о том, что она является безработной и состоит на учете.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные письменные доказательства в качестве новых доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Принятые судебной коллегией доказательства исследованы в судебном заседании, они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Дробизовой Т.О. о взыскании судебных расходов в части в сумме 25000 рублей, исходил из объема выполненной представителем работы, категории спора, участие представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, баланса интересов сторон.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться, не может по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, полагая, что размер понесенных Дробизовой Т.О. расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не привел доказательств его несоразмерности размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных издержек, понесенных Дробизовой Т.О. на услуги представителя, не соответствует требованиям процессуального закона и названной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Новикова Е.С. в возражениях на заявление Дробизовой Т.О. о взыскании судебных расходов указала на их чрезмерность, при этом доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.

Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет - www.palatask.ru., утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год:

п. 2.1. участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции- 50000 рублей; В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000 рублей за каждое последующее разбирательство.

п. 2.3. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей;

п.2.4 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

Представитель Дробизовой Т.О. - Кудряшова Н.Ф. является адвокатом. Таким образом, заявленный Дробизовой Т.О. размер судебных расходов не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской Палатой Ставропольского края.

Судебная коллегия разъяснила Новиковой Е.С. право на предоставление доказательств чрезмерности понесенных Дробизовой Т.О. судебных расходов, по ее ходатайству в судебном заседании был объявлен перерыв, однако Новикова Е.С. никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представила, представила только письменное возражение на частную жалобу.

Из материалов дела следует, что в суде, первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы Новиковой Е.С. представлял адвокат Решетняк О.Г. - адвокатский кабинет Решетняк О.Г. г.Новокубанск, ул.Краснодарская. При этом согласно информации размещенной на общедоступном сайте в сети Интернет - https://kgka100.ru/stoimost-uslug/reshenie-palaty-kraya, решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, утверждены тарифы за аналогичные услуги, которые превышают заявленные Дробизовой Т.О. ко взысканию.

Согласно справки о доходах приложенной к исковому заявлению Новиковой Е.С. ее доход за 9 месяцев 2019 года в ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" составил 656 323, 06 рублей (т.1 л.д.44).В судебном заседании 28.04.2021 Новикова Е.С. пояснила, что в настоящее время она работает.

Дробизовой Т.О. представлена справка от 06.04.2021 N 3835 о том, что она является безработной и состоит на учете.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства с учетом принятых новых доказательств в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Дробизовой Т.О. доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской Палатой Ставропольского края, доказательств подтверждающих, что расходы завышены суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Представитель Дробизовой подготовила письменные процессуальные документы: встречный иск, апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Дробизова Т.О. предъявила исковые требования к Новиковой Е.С., только после того как Новикова Е.С. предъявила к ней иск. При этом в иске Новиковой Е.С. отказано, а требования Дробизовой Т.О. удовлетворены. В настоящее время Дробизова Т.О. является безработной и понесенные ею судебные расходы являются для нее существенными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.12.2020 отменить, взыскав с Новиковой Е.С. понесенные Дробизовой Т.О. судебные расходы в полном объеме - 56500 рублей, оснований для снижения указанных расходов в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Дробизовой Татьяны Олеговны о взыскании судебных расходов удовлетворить:

взыскать с Новиковой Екатерины Сергеевны в пользу Дробизовой Татьяны Олеговны 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка