Решение Вологодского областного суда от 07 октября 2013 года №3-27/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 октября 2013 года Дело N 3-27/2013
 
г. Вологда
07 октября 2013 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.В.,
при секретаре Вариной С.Н.,
с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВестМет» по доверенности адвоката Киташова Ю.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу по доверенности Иванченко М.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Усановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестМет» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «ВестМет» (далее ООО «ВестМет») обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий и присвоение денежных средств, в размере ..., бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») Д.А.А.
В ходе проверки указанного заявления сотрудниками полиции 9 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора ... как по жалобам генерального директора ООО «ВестМет» И.А.Г., так и по собственной инициативе.
<ДАТА> постановлением следователя следственного управления УМВД России по ... было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ООО «ВестМет».
Срок следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался, а производство предварительного расследования приостанавливалось <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом постановления о приостановлении предварительного следствия три раза отменялись начальником СУ УМВД России по ... и два раза заместителем прокурора ... , как необоснованно вынесенные.
<ДАТА> в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ВестМет» в размере ... переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя следственного управления УМВД России по ... от <ДАТА> уголовное дело №... было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
<ДАТА> ООО «ВестМет» обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований заявитель указал, что существенное затягивание сроков возбуждения уголовного дела (1 год 11 месяцев) и расследования дела (1 год 09 месяцев) имело место по обстоятельствам от него не зависящим. Полагал, что длительность рассмотрения дела вызвана бездействием правоохранительных органов, как на стадии дознания, так и на стадии предварительного расследования.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ВестМет» денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании представитель заявителя ООО «ВестМет» по доверенности адвокат Киташов Ю.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу по доверенности Иванченко М.М. и представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Усанова Н.Г. в судебном заседании заявление не признали обоснованным, просили в его удовлетворении отказать. Полагали, что срок производства по уголовному делу не вышел за рамки разумных пределов.
Суд, изучив представленное заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения представителей заинтересованных лиц, не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ВестМет».
В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
Согласно частям 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
В Постановлении от 25.06.2013 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что право на осуществление судебного разбирательства в разумный срок является неотъемлемой частью конституционного права на справедливое судебное разбирательство.
В связи с тем, что публичное уголовное преследование может осуществляться только при установлении конкретного лица, в отношении которого оно ведется (подозреваемого или обвиняемого), факт установления такого лица является крайне важным для определения сроков осуществления процессуальных действий органами дознания и предварительного следствия (часть 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако факт установления подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу не может быть единственным критерием, в соответствии с которым можно установить чрезмерную длительность досудебного производства по уголовному делу.
В Постановлении № 14-П указано, что и потерпевший, и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. Сам по себе этот факт является формальным и недостаточным основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Конституционный суд Российской Федерации в названном Постановлении отметил, что лицо, пострадавшее от преступления, имеет равное право с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, законодатель, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не мог не учитывать этот факт при принятии Закона о компенсации, поэтому такое толкование норм процессуального законодательства, при котором отдается предпочтение защите прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, перед защитой прав потерпевших от преступления, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации.
Для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо установить, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.
Следовательно, в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность судопроизводства по делу. Одного лишь факта отсутствия подозреваемого или обвиняемого по уголовного делу еще недостаточно для удовлетворения или отказа в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.10.2006 № 425-О, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Таким образом, длительный срок досудебных процедур по уголовному делу может быть обусловлен как правовой и фактической сложностью уголовного дела, так и бездействием правоохранительных органов или допущенными ими правонарушениями при осуществлении различных процессуальных действий.
Вместе с тем сам по себе длительный срок досудебных процедур еще не свидетельствует о нарушении прав лиц на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов представленного суду на обозрение уголовного дела №..., <ДАТА> между ООО «ВестМет» и ООО «...» был заключен договор поставки металлопродукции №..., в соответствии с которым ООО «...» обязалось поставить металлопродукцию, а ООО «ВестМет» оплатить ее.
<ДАТА> ООО «ВестМет» на основании платежного поручения №... от <ДАТА>, в счет осуществления договорных обязательств перед ООО «...» и по согласованию с последним, перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «...» далее ООО «...»), открытый в филиале ОАО «...» ... , в качестве предоплаты по договору поставки №... от <ДАТА> денежные средства в размере ....
Однако, ООО «...» условия договора не исполнило, металлопродукцию в адрес ООО «ВестМет» не поставило, денежные средства не возвратило.
Полагая, что заключенная сделка имела мошеннический характер, <ДАТА> ООО «ВестМет» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «...» Д.А.А. к уголовной ответственности. При этом за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства ООО «ВестМет» в арбитражный суд не обращалось.
Из материалов уголовного дела следует, что после подачи ООО «ВестМет»заявления о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, вопрос о возбуждении уголовного дела был решен лишь спустя 1 год 11 месяцев.
В ходе проведенной по заявлению ООО «ВестМет» проверки основные свидетели по делу были опрошены, в том числе, путем направления соответствующих поручений в УВД по ... , УБЭП ГУВД по ... , ГУВД по ... , собраны необходимые документы, что в свою очередь позволило правоохранительным органам прийти к выводу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.
Тем не менее, длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела, по мнению суда, в данном случае нельзя считать оправданным. Основания для отказа в возбуждении уголовного дела каждый раз являлись формальными, основанными на том, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер. При этом необходимые оперативно-розыскные мероприятия в рамках проверки заявления ООО «ВестМет» проводились несвоевременно и не в полном объеме, что и влекло за собой последующую отмену вынесенных по результатам этой проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
В то же время судебная коллегия полагает, что определенную сложность в решении данного вопроса вызвали действия и самого потерпевшего, обратившегося в правоохранительные органы с соответствующим заявлением спустя почти три года после того, как в отношении него имели место преступные действия, т.е. когда возможность раскрытия преступления «по горячим следам» была утрачена.
После возбуждения уголовного дела основные следственные действия по уголовному делу были выполнены в течение первых двух месяцев предварительного расследования. Следствием осуществлены допросы потерпевшего и основных свидетелей по делу, сделаны необходимые запросы в банки и различные организации, даны отдельные поручения о совершении следственных действий за пределами ... , однако в последующем следственные действия проводились с периодичностью, приведшей к необходимости приостановления производства по уголовному делу и продления процессуальных сроков.
Срок предварительного следствия по делу составил 1 год 9 месяцев.
При этом следует отметить, что расследование дела было затруднено тем, что часть документации и основные фигуранты по делу находились далеко за пределами ... , в частности, директор ООО «...» Д.А.А. - в ... , ООО «...» и его директор Р.А.К. - в ... , а ООО «...» и его директор Я.О.П. - в ... . Указанные обстоятельства повлияли на длительность исполнения отдельных поручений и невозможность выполнения необходимых следственных действий в установленный законом срок расследования, что и повлекло за собой неоднократное приостановление производства по уголовному делу.
Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу составила 3 года 9 месяцев, что с учетом объема уголовного дела (2 тома) и количества проведенных следственных действий свидетельствует об их недостаточности и неэффективности, поскольку они не способствовали своевременному завершению судопроизводства по делу и установлению подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц.
Вместе с тем с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу применительно к требованиям частей 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть признан неразумным. Несмотря на то, что на стадии досудебного производства действия органов дознания и следственных органов не были достаточно эффективными, однако требование разумного срока было соблюдено и, следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «ВестМет» не имеется.
Руководствуясь Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьями 6.1, 244.1-244.9, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ВестМет» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную коллегию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2013 года.
Судья О.В. Жидкова
«Решение не вступило в законную силу»



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка