Решение от 14 марта 2013 года №3-27/13

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном право нарушении
 
г. Дербент                                                                                               14 марта 2013 года
 
    Судья Дербентского городского суда РД Гаджиев Д.А., с участием представителя ТУ Росфиннадзора в РД Магомедовой Г.М., рассмотрев жалобу ТУ Росфиннадзора в РД на постановление мирового судьи судебного участка №22 г.Дербента по делу об административном правонарушении от 21 января 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальное управление Росфиннадзора в РД обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №22 г. Дербента от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении вотношении Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного право нарушения, со ссылкой на то, что мировым судьёй дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам и его выводы не соответствуют требованиям закона.
 
    В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в РД Магомедова Г.М. жалобу поддержала и пояснила, что 20 сентября 2012 года в отношении ООО «Кредо» руководителем ТУ Росфиннадзора в РД ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении № 82-12/280-п, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 814 560 руб. Указанное постановление по почте было направлено ООО «Кредо», однако, возвращено с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 13.01.2000г. №21-0 от 14.01.2000г. №4-О и от 04.04.2006г. №113-О лицо считается извещенным надлежащим образом, если по месту жительства гражданина не вручена корреспонденция в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Постановление о назначении административного наказания № 82-12/280-п ООО «Кредо» в течение 10 суток не обжаловано, а потому оно, согласно ст. 30.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 15 октября 2012 года. Ходатайство или заявление об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, согласно ст.31.5 КоАП РФ, от ООО «Кредо» в адрес ТУ Росфиннадзора в РД также не поступало и до настоящего времени административный штраф в размере 814 560 руб. ООО «Кредо» не уплачен. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть административный штраф ООО «Кредо» должен был уплатить не позднее 14 ноября 2012 года, следовательно, 15 ноября 2012 года им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.        
 
                Таким образом, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, ООО «Кредо» подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. Доказательством, подтверждающим, что ООО «Кредо» зарегистрировано по адресу: <адрес изъят>, является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения об этом юридическом лице. Однако, мировым судьей, в нарушение требований материального и процессуального закона, без надлежащей оценки всех обстоятельств, проигнорировав их доводы, принял незаконное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Кредо» состава административного правонарушения. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Представитель ООО «Кредо», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту его нахождения в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, в суд не явился, сведения о причинах неявки не сообщил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.
 
    Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ТУ Росфиннадзора в РД Магомедовой Г.М., суд считает жалобу ТУ Росфиннадзора в РД обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
 
    Так, из материалов дела видно, что 14.12.2012 года начальником отдела ТУ Росфиннадзора в РД ФИО3 в отношении ООО «Кредо» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении которого в тот же день принято решение о передаче (направлении) мировому судье судебного участка №22 г.Дербента для рассмотрения (определение от 14.12.2012г.).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N22 г.Дербент от 21 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кредо» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    На вышеуказанное постановление мирового судьи руководителем ТУ Росфиннадзора в РД ФИО2 подана жалоба, которая с материалами дела поступила в Дербентский городской суд 20 февраля 2013 года.
 
    Приходя к выводу о незаконности постановления мирового судьи об административном правонарушении от 21 января 2013 года, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также изложено мотивированное решение по делу.
 
    Однако мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления изложенные требования закона в полной мере не соблюдены, не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, они в постановлении не указаны и им не дана надлежащая оценка. Принятое мировым судьей итоговое решение должным образом не мотивировано, и оно содержит противоречивые выводы.
 
    Так, в материалах дела имеется повестка, направленная ООО «Кредо» по адресу <адрес изъят>, на третьей странице которой сделана запись: «по данному адресу прож. семья Муртузалиевых». К делу также приобщена объяснительная ФИО4 (его статус и должностное положение в нем не отражено), что ООО «Кредо» по адресу: <адрес изъят> отсутствует и там проживает семья Муртузалиевых.
 
    Однако, в самом постановлении от 21 января 2013 года мировым судьей указано, что «извещенный надлежащим образом представитель ООО «Кредо» в суд не явился и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу и суд считает возможным рассмотреть протокол в отсутствие представителя ООО «Кредо», что носит противоречивый характер.
 
    В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Приходя к выводу об отсутствии в действиях ООО «Кредо» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, мировой судья делает ссылку на то обстоятельство, что суду «не представлено доказательств, подтверждающих, во-первых, что по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано ООО «Кредо»; во-вторых. что ООО «Кредо» было уведомлено надлежащим образом о наложении на него штрафа в сумме 814 560 рублей».
 
    Между тем, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, сам вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В этой связи судом не дана надлежащая оценка протоколу по делу об административном правонарушении, как доказательству по делу. Изложенные требования процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении по нему постановления мировым судьей также не учтены, в том числе им при разрешении дела не истребована выписка из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право нарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в полной мере не были проверены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом им были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому вынесенное по делу об административном правонарушении решение является незаконным и, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Вместе с тем, направление дела на новое рассмотрение в настоящее время не представляется возможным. Так, согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня его совершения.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Кредо» дела об административном правонарушении, возникли 15 ноября 2012 года и, таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ООО «Кредо» к административной ответственности истек. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения жалобы ТУ Росфиннадзора в РД срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то производство по настоящему делу в силу требования п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ТУ Росфиннадзора в РД удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №22 г. Дербента от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (дело №3-27/13г.), отменить, а производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
                                                        Судья                                   Гаджиев Д.А.