Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 3-271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2273/2020 по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2020 года по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным - том 1 л.д. 185-189) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере 214 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг дефектовки в размере <данные изъяты> рублей и оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных сумм за нарушение прав потребителя.

В основание заявленных требований указала, что 28 ноября 2019 г. в районе <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц E, VIN N, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии 7100 N от 18 октября 2019 г., сроком действия 1 год. 11 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, 26 декабря 2019 г. получила направление на ремонт на СТО, за исключением ремонтных воздействий, указанных в пунктах 6, 17 акта осмотра транспортного средства, но ремонт не осуществлен. Обязательство по возмещению ущерба ответчиком не исполнено. 16 января 2020 г. истец обратилась к ООО "Альянс-Юг", который провел дефектовку транспортного средства на предмет скрытых повреждений. В дальнейшем, проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, составлен отчет об оценке N от 17 января 2020 г. Указанным отчетом размер затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 2642 957 рублей 79, при том, что страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора 23 января 2020 года ответчику ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения в соответствии со ст. 309, 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, а также понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований, назначить по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда построены на недопустимых доказательствах - заключении судебной экспертизы, проведенной с многочисленными нарушениями. Настаивает на том, что выводы судебного эксперта противоречат объективным данным, повреждениям на автомобиле, не учитывают характер имеющихся повреждений, нарушена методика транспортно-трасологической диагностики. Выводы эксперта являются ошибочными, что является очевидным. Подробные замечания приведены в приобщенной к материалам дела рецензии, не учтенной судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 настаивал на отклонении доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставили. Руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав новые доказательства - заключение эксперта N -Э-21 от 19 марта 2021 г. Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет", ходатайство о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене/изменению судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий. Подобные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На правоотношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования имущества, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывала на повреждение принадлежащего автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2019 г.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на технический ремонт только в части повреждений.

Истец не согласился с исключением большого количества пунктов из ремонтных воздействий и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП Емельянов Э.Ф. N 0001/20, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 2 642 957 рублей 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено экспертное заключение НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N от 23.12.2-19г., которым он руководствовался при урегулировании страхового случая, согласно выводам которого обстоятельства наезда автомобиля на препятствие в виде строительного мусора и камней, указанные в объеме административного материала от 28.11.2019г., в части повреждения дисков колес, перечень и наименования которых указан в Акте осмотра ТС от 12.12.2019г. - не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованного автомобиля с препятствиями расположенными на участке дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, поручив ее ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз".

Из выводов заключения судебной экспертизы N от 31.07.2020 года следует, что весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2019 г., за исключением правой блок фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 165).

Приняв указанное заключение в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав указанную сумму страхового возмещения со страховой компании, а также неустойку и штраф, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2020 г. по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", учтя замечания на судебную экспертизу, изложенные в рецензии, назначено проведение повторной комплексной транспортно-трасологической и оценочной судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению "Северо-Кавказский Федеральный Университет" "Юридический институт Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N -Э-21 от 19 марта 2021 года, образование комплекса повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N зафиксированного таблице N 1 исследовательской части заключения (ответ на вопрос N 4), соответствует наезду на препятствия (камни и мешки со строительным мусором), в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от 28.11.2019 г. При исследовании фотоизображений повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, каких-либо следов ремонта/замены основных узлов и агрегатов, не обнаружено (не просматривается). Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N в соответствии с Основными положениями ПДЦ РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации, исключают его эксплуатацию с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП (28.11.2019) составляет <данные изъяты> рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Данное заключение судебной экспертизы N -Э-21 от 19 марта 2021 года приобщено и исследовано судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценив новое доказательство, судебная коллегия находит его полученным в соответствии с законом, достоверным и достаточным, а также устраняющим возражения ответчика относительно полученных повреждений ввиду повторного аналогичного вывода об относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В связи с изложенным, решение суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию надлежит отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 1825500 рублей.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков выплат, суд первой инстанции признал периодом просрочки временной промежуток с 17 января 2020 г. по 15 июня 2020 г., и определилее исходя равной сумме страховой премии в размере 214391 рубль.

Оснований к освобождению от взыскания неустойки суд первой инстанции не установил.

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд применил к возникшим правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 50 000 рублей. При разрешении данных требований судом учтено отсутствие серьезных негативных последствий для истца, продолжительность периода просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, снизив размер неустойки, суд первой инстанции, воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании и неразумном размере неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая наличие нарушений прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, судом в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" верно установлены основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, к которым также применены положения о снижении размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца, ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в указанной части решения, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в доход бюджета, соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.