Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 3-2696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Падей Е.Г., Падей Т.П., Падей Д.Е. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Падей Т.П., Падей Е.Г. к Падей О.А., Падей Д.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Падей Т.П. и Падей Е.Г. обратились в суд с указанным исковым заявлением к Падей Д.Е., Падей О.А, Копыльцову А.А., Костенко Н.П., в котором просили

- признать недействительными сделки по приобретению в собственность Падей О.А. нежилого здания с кадастровым номером ... площадью ... кв.м с надворными постройками и сооружениями, запись о государственной регистрации права собственности N... от ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м по адресу: Ставропольский край, г...., садоводческое товарищество "...", ..., запись о государственной регистрации права собственности N... от.., заключенной с Костенко Н.П.; земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м по адресу: Ставропольский край, г...., садоводческое товарищество "...", участок ..., запись о государственной регистрации права собственности N... от ..., заключенной с Копыльцовым А.А.;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N... от ... о праве собственности Падей О.А. на нежилое здание с кадастровым номером ... с надворными постройками и сооружениями по адресу: Ставропольский край, г...., садоводческое товарищество "...", ...; N... от ... на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, г...., садоводческое товарищество "...", участок ...; N.... от ... на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, г...., садоводческое товарищество "...", участок ....;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности на супружеское имущество по 1/2 доли Падей Д.Е. и Падей О.А. на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемые сделки в отношении спорного имущества являются недействительными, поскольку были совершены ответчиками Падей Д.Е. и Падей О.А. за счет денежных средств истцов от продажи их квартиры в г.Благовещенске. Кроме того, передавая ответчикам Падей Д.Е. и Падей О.А. денежные средства, истцы оговаривали с ними, что недвижимость будет приобретаться и оформляться на имя истцов, однако, ответчики указанное условие не выполнили.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований Падей Т.П. и Падей Е.Г. отказано в полном объеме. При этом суд отказал в принятии признания исковых требований ответчиком Падей Д.Е.

В апелляционной жалобе ответчик Падей Д.Е. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Падей Т.П. и Падей Е.Г., ссылаясь на то, что к спорному недвижимому имуществу отношения не имеет, все покупалось и строилось за деньги истцов, за которыми должно быть признано право собственности.

В апелляционной жалобе истцы Падей Т.П., Падей Е.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истцов, судом неправомерно не приняты в качестве доказательств чеки, квитанции и другие документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, сантехники и т.п. за счет истцов. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Балогланова Р.Ф., с которым был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, Селина М.П. - жителя СТ "...", ответственного за сбор средств по оплате электроэнергии, а также справки Сбербанка России о переводе денежных средств от Падей Т.В. в адрес Падей О.А. в период с 2014 год по 2017 год включительно.

В возражениях на апелляционные жалобы Падей О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Сделки, заключенные без внутренней воли на ее совершение, относятся к сделкам с пороками воли.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество, при этом наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей на приобретенную вещь. В свою очередь, продавец заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от его продажи (правовая цель).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ... по договору купли-продажи Падей О.А. приобрела у Костенко Н.П. земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г...., садоводческое товарищество "...", участок ..., в чем 02.09.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись за N....

На указанном земельном участке Падей О.А. зарегистрирован объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером ..., о чем 09.01.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись N...

Также на основании договора купли-продажи от ... Падей О.А. приобрела у Копыльцова А.А. земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г...., садоводческое товарищество "...", участок ..., о чем 31.07.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись за N...

При этом из дел правоустанавливающих документов на вышеназванные объекты недвижимости усматривается, что государственная регистрация объектов приведена по заявлениям Падей О.А.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29.06.2020 спорные объекты недвижимости признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов Падей Д.Е. и Падей О.А. Судом произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, за Падей Д.Е. и Падей О.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указывают, что по соглашению сторон спорные объекты недвижимости должны были быть приобретены за счет денежных средств истцов Падей Т.П., Падей Е.Г. и оформлены на них, однако, ответчики Падей Д.Е. и Падей О.А., поступили недобросовестно и распорядились предоставленными денежными средствами истцов по своему усмотрению, оформив спорное имущество на Падей О.А.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания недобросовестности гражданина, заключившего оспариваемую сделку, лежит на стороне, заявляющей требования о недействительности данной сделки по соответствующему основанию.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не было представлено суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорной недвижимости за счет денежных средств истцов и последующем оформлении прав на недвижимость за истцами.

Приложенные к апелляционной жалобе Падей Т.П. и Падей Е.Г. копии квитанций, чеков, накладных и пр. не свидетельствуют о передаче истцами денежных средств ответчикам Падей Д.Е. и Падей О.А. на приобретение спорных объектов недвижимости, а содержат данные о приобретении строительных материалов, что не относится к предмету настоящего спора.

Кроме того, доказательств того, что именно указанные документы были представлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не приняты им, стороной истцов в нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ не представлено, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям иска по причине недоказанности.

Суд также установил начало течения срока исковой давности на основании представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем пришел к верному выводу о его пропуске истцами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка