Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 3-2691/2022

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУЗ СК "Изобильненская районная больница" - главного врача Хирьяновой Т.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Юдина В.Ю. к ГБУЗ СК "Изобильненская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ГБУЗ СК "Изобильненская районная больница" компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, вызвавших смерть его дочери Ю.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5-19).

24 декабря 2021 года представитель ответчика ГБУЗ СК "Изобильненская районная больница" - Якущенко Я.В. по доверенности направил в суд ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - в Изобильненский районный суд Ставропольского края (л.д. 77-78)

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

24 декабря 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности было отказано (л.д. 81-83).

В частной жалобе представитель ответчика ГБУЗ СК "Изобильненская районная больница" - главный врач Хирьянова Т.В. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом по правилам общей подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Считает, что в рассматриваемом случае применение альтернативной подсудности недопустимо и основано на неверном толковании положений процессуального законодательства. Просит обжалуемое определение отменить и направить дело по подсудности в Изобильненский районный суд Ставропольского края (л.д. 90-92).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, а также о компенсации морального вреда, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец Юдин В.Ю. (который проживает в Промышленном районе г. Ставрополя) обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным иском по месту своего жительства, поскольку им заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника - дочери Ю.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая по существу вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о принятии дела к своему производству с соблюдением правил подсудности и необходимости отказать в его передаче в иной суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска Юдина В.Ю. является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: либо по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, иск о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляется в суд по правилам альтернативной подсудности.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования Юдина В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец Юдин В.Ю. проживает по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя, то, следовательно, по своему выбору он имел право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства с учетом вышеизложенной нормы процессуального закона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда (в том числе, по месту нахождения ответчика). Поскольку таких оснований не усматривается и судом апелляционной инстанции, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в передаче дела по подсудности отказано правомерно.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГБУЗ СК "Изобильненская районная больница" - главного врача Хирьяновой Т.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка