Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-2685/2021

город Ставрополь

22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СХП "Терский" к Руденко Марине Викторовне, администрации Будённовского муниципального района Ставропольского края о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права собственности по апелляционной жалобе представителя истца АО СХП "Терский" Агба А.В., действующего по доверенности, на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца АО СХП "Терский" Колкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

АО СХП "Терский" обратилось в суд с иском к Руденко М.В., администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, в котором просили сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 133,1 кв.м в реконструированном состоянии. Признать за АО СХП "Терский" право собственности на реконструированный объект недвижимости - указанный жилой дом, площадью всех частей здания - 187,4 кв.м, общей площадью - 133,1 кв.м., жилой площадью - 69,5 кв.м, площадью вспомогательных помещений - 63,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что АО СХП "Терский" является собственником земельного участка площадью 994 кв.м. и расположенного на нём жилого дома площадью 73,2 кв.м., по адресу: <адрес>. С целью предотвращения разрушения жилого дома, а также для улучшения жилищных условий была произведена его реконструкция, в результате чего изменилась площадь жилого дома. Обращение в администрацию Будённовского района Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на сохранение указанного жилого дома в реконструированном состоянии, оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 25.03.2020, проведённая реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровья, соответствует требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Представителем истца АО СХП "Терский", действующим по доверенности, Агба А.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что истцом представлены все относимые и допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных для сохранения жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него за истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО СХП "Терский" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, год завершения строительства 1983, площадью 73,2 кв.м. и земельного участка площадью 942 кв.м, с к/н N, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции на спорный жилой дом, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 133,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ АО СХП "Терский" обратилось в администрацию Буденновского муниципального района <адрес> и к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> заявлениями о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде.

Администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края в реконструкции указанного жилого дома отказано, по причине того, что реконструкция объекта капитального строительства на момент обращения уже произведена со ссылкой на статью 55.32 ГрК РФ и статью 222 ГК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд, предоставив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, спорный объект недвижимости соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и его дальнейшая эксплуатация, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Судом первой инстанции по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, указанный жилой дом соответствует градостроительным нормам, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, не создаёт угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в нём и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом в первоначальном состоянии не сохранился, так как полностью реконструирован, построен на меже с соседним участком, принадлежащим ответчику Руденко М.В., которая в судебном заседании от признания иска отказалась, представленное истцом заключение эксперта не признано допустимым доказательством, а проведённая судом строительно-техническая экспертиза не принята во внимание, так как суд усмотрел недобросовестность и формальный характер принятых истцом мер по легализации самовольной постройки. Также сослался на самовольное увеличение площади жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на том, что истец не получал разрешение на строительство или реконструкцию в соответствии со статьёй 51 ГрК РФ, что является самовольным строением.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадки 942 кв.м. с к/н N, категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешенного использования "ЛПХ (личное подсобное хозяйство)".

На данном земельном участке расположен жилой дом с к/н N, назначение "жилой дом", площадью 73,2 кв.м. до реконструкции, принадлежащий истцу на праве собственности. Первоначальное право собственности до реконструкции зарегистрировано в установленном законом порядке.

Проведённой реконструкцией назначение жилого дома не изменилось, увеличилась только площадь здания. Не изменилось и назначение земельного участка.

Назначение дома (жилой дом) соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Следовательно, нарушений назначения земельного участка, как основание самовольности строения, предусмотренное статьёй 222 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из технического паспорта, произошло расширение строения жилого дома и увеличение площади здания. В связи с чем, имела место реконструкция жилого дома.

При этом в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Статья 51 ГрК РФ судом первой инстанции применена неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подаёт на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - уведомление о планируемом строительстве.

Как следует из материалов дела, истец уведомление о планируемом строительстве - реконструкции жилого дома в орган местного самоуправления не направлял, что является нарушением градостроительного законодательства.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал попытки узаконить самовольную реконструкцию и обращался в администрацию Буденновского муниципального района Ставропольского края с соответствующим заявлением о согласовании реконструкции, но ему было отказано.

Вышеприведенный Пленум ВС РФ и ВАС РФ, указал, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления всех обстоятельств по делу, судебной коллегией назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, в том числе и для решения вопроса о нарушении прав ответчика Руденко М.В.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с к/н N, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, за исключением отклонений в части:

- градостроительных норм. Расстояние от стены Объекта исследования до границы, смежной с земельным участком по <адрес>, не соответствует требованию ПЗЗ МО Терского сельсовета Буденовского района (утв. Решением Совета Буденовского МР СК от 29.04.2019 N 33/385-IV);

- санитарных норм. Входы в санузлы обеспечиваются из помещений кухни, что недопустимо для помещений, оборудованных унитазом, согласно пункту 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

При возведении строения (реконструкции) учтены нормы санитарного, пожарного, экологического законодательства, кроме указанных выше отклонений. Данные нарушения возможно устранить следующими способами:

- Здание в реконструированном виде не создаёт условия, при которых соседние строения перестали бы отвечать санитарным нормам и инсоляции, не влияет на отступление от пожарных норм. При этом строение, ранее существовавшее на месте реконструированного здания (литер "Г" - гараж), было расположено без отступа от границы участка, т.е. при реконструкции фактически отступы не были уменьшены. Кроме того, при наличии письменного согласия от правообладателя соседнего земельного участка на уменьшение минимального расстояния от границы участка, допускается сохранение существующего отступа.

- Для приведения в соответствие санитарным нормам, необходимо изменить положение входов в санузлы или разделить кухню коридором. Пример одного из вариантов приведён в исследовательской части

Объект недвижимости с к/н N, расположенный по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам и действующим строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не предоставлено.

При указанных обстоятельствах спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим и санитарным нормам, является безопасным для жизни и здоровья людей и окружающей среды. В связи с чем, имеются основания для признания права собственности за истцом на реконструированный объект недвижимости.

Недостатки, выявленные экспертом, являются устранимыми. При этом экспертом отмечено, что в ходе реконструкции задействован гараж, в связи с чем, отступы от границы соседнего земельного участка не уменьшились. Данное нарушение судебная коллегия признаёт незначительным, поскольку экспертом не установлены нарушения прав соседнего землепользования Руденко М.В.

Эксперт Домовец А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал выводы заключения, пояснив, что спорное строение имеет водоотвод с кровлей, по которому все ливнёвые воды стекают на прилегающий участок и не попадают на участок Руденко М.В. Размеры площади объекта недвижимости незначительно отличаются от размеров, отражённых в технической документации, в связи с первоначальными неточностями измерений.

При этом судебная коллегия учитывает, что у ответчика Руденко М.В. остаётся право на обращение в суд на защиту своих прав в случае появления каких-либо нарушений со стороны истца.

Нарушение в части положения входа в санузел судебная коллегия также признаёт незначительным нарушением, поскольку это затрагивает только права самого истца, при этом экспертом указаны варианты устранения данного недостатка.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Однако в связи с неточностями измерений, отражённых в технической документации, площадь объекта недвижимости надлежит определить по данным измерений судебного эксперта, а именно: площадь застройки - 183,00 кв.м, общая площадь - 137,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 69,9 кв.м, площадью вспомогательных помещений - 67,1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 22.12.2020 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО СХП "Терский" удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, N в реконструированном состоянии.

Признать за АО СХП "Терский" право собственности на реконструированный объект недвижимости жилой дом по адресу: <адрес>, N, площадью застройки - 183,00 кв.м, общей площадью - 137,0 кв.м., жилой площадью - 69,9 кв.м, площадью вспомогательных помещений - 67,1 кв.м.

Апелляционную жалобу представителя истца АО СХП "Терский" Агба А.В., действующего по доверенности - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка