Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 3-267/2014
Решение по административному делу
Дело № 3- /14ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04.07.2014г. г.Нарткала
Мировой судья судебного участка № 1 Урванского района КБР - Долова М.М.
рассмотрев дело об административном правонарушении , предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Гр. <ФИО1> , <ДАТА2> рождения, уроженца КБР, не работающего , проживающего по адресу г.Нарткала, <АДРЕС>, 99
Права , предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены
УСТАНОВИЛ :
Кетов Б.С. обвиняется в том, что он 05.03.2014г. в 20 час. 20 мин. находясь в <АДРЕС> на <АДРЕС> шоссе,150 управлял транспортным средством <Данные>находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Кетова Б.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ . Кетов Б.С. в суде не признал свою вину и показал, что днем в обед выпил кружку пива и он никак не мог находиться в состоянии опьянения . Вечером его остановили сотрудники ДПС и предложили продуть алкотестер. Сотрудники ГИБДД заставили его несколько раз дунуть в трубку , так как алкотестер показывал отрицательный результат. Просил отвезти в наркологический диспансер, в чем ему было отказано. Понятых он не видел, может стояли в стороне.
Заслушав Кетова Б.С., понятых Хабилова А.Б. и Соловьева П.А. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.2.1 КоАП РФ , неотъемлемым условием наступления административной ответственности является наличие события и совокупности признаков, образующих состав административного правонарушения.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ , является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать , что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи .
Из показаний понятого Хабилова А.Б., допрошенного в судебном заседании по правилам ст.17.9 КоАП РФ следует, что он точную дату не помнит , вечером двигаясь по ул.Нарткалинское шоссе его остановили сотрудники ГИБДД и попросили выступить в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который с их слов находился в состоянии опьянения. При этом водитель сидел в машине , саму процедуру освидетельствования не видел . Расписался в уже заполненных бланках. Объяснение, имеющееся в материалах дела не давал и не писал, поскольку подписал пустой бланк объяснения. Расписавшись, он уехал, вся процедура заняла 5 минут.
Из показаний второго понятого Соловьева П.А. , также допрошенного в судебном заседании по правилам ст.17.9 КоАП РФ следует, что точную дату не помнит, но в начале месяца марта около 9 часов вечера он двигался на своей автомашине в направлении п.Адиюх. Сотрудники ГИБДД остановили его и попросили выступить в качестве понятого в отношении водителя, который по словам сотрудников находился в состоянии опьянения. При нем водителю предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Затем данный водитель несколько раз дунул в прибор, после чего он, Соловьев П.А. расписался в бумажном носителе. Письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, записанные якобы с его слов, он не давал. Кроме того, при совершении процессуальных действий, а именно при отстранении от управления транспортным средством и при задержании т/с не присутствовал и не видел. Расписавшись в бланках, уехал. Бланк объяснения , также не был заполнен. Расписался в пустом бланке.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица , которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов …, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 , освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида , в присутствии двух понятых. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий , их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2.
Доводы Кетова Б.С. о том, что он несколько раз продувал алкотестер , который показывал отрицательный результат , нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями понятых Хабилова А.Б. и Соловьева П.А.
В соответствии с п.1 п.п.1.1 ст.27.12 КОАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать ,что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, сотрудники ГИБДД должны были направить Кетова Б.С. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.
В силу изложенного выше, суд при вынесении решения , принимает во внимание показания понятых, данных ими в судебном заседании.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
В порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства , которые получены с нарушением закона , не могут быть использованы.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело по совершению административного правонарушения, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кетова Б.С. подлежит прекращению ввиду недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть наличия события административного правонарушения.
На основании п.1 ст.24.5 и руководствуясь ст.ст. 29.7. 29.9.29.10.29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Урванский районный суд в течение 10 суток.
Мировой судья М.М.Долова
