Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 3-2668/2021

г. Ставрополь 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Калоевой З.А., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Светашова А.А. по доверенности Кузьминовой И.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Светашова А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Светашов А.А. обратился с иском к Управлению ЖКХ администрации г. Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 6-8, 83-84, 170-171).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Светашова А.А. к Управлению ЖКХ администрации г. Ессентуки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 2-17).

В апелляционной жалобе представитель истца Светашова А.А. по доверенности Кузьминова И.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не установлено соблюдение процедуры увольнения, порядка проведения служебной проверки и заседания комиссии от 18.11.2019, не установлен факт уведомления истца о необходимости дать письменные пояснений по факту не уведомления работодателя о наличии конфликта интересов. Суд не установил соблюдение работодателем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ. Указывает на то, что на момент увольнения находился в отпуске без сохранения заработной платы. Вывод суда о наличии самого конфликта интересов основан на неверном толковании норм права (т. 2 л.д. 23-32).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки по доверенности Баламута В.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 3 л.д. 47-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Светашова А.А., представителя истца по доверенности Кузьминову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителей Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки по доверенности Баламута В.А., Востикову Ю.В., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения; заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 между Управлением ЖКХ администрации г. Ессентуки и Светашовым А.А. заключен трудовой договор с муниципальным служащим N 54. В соответствии с п. 1.1 указанного трудового договора муниципальный служащий назначен на ведущую муниципальную должность начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки (т. 1 л.д. 9-13).

04.08.2015 Светашовым А.А. в адрес Управления ЖХК администрации г. Ессентуки направлена служебная записка, в которой содержится просьба не поручать ему выполнять служебные обязанности, относящиеся и указанные в его должностных инструкциях, если это будет связано или входить в род деятельности ООО "<...>", поскольку возможно возникновение конфликтной ситуации, в связи с тем, что его супруга С. с 02.06.2015 является единственным учредителем ООО "<...>", с наложенной резолюцией "ОК в дело" (т. 1 л.д. 16).

14.11.2019 специалистом по кадрам Б. в адрес Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки направлена служебная записка о том, что от Светашова А.А. не поступало уведомлений о возникшем конфликте интересов, в том числе, о том, что его супруга С. является руководителем и учредителем Управляющей организации ООО "<...>".

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о не предоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка и о не явке на заседание комиссии от 18.11.2019, Светашов А.А. письменные объяснения не представил и на заседание комиссии не явился (т. 1 л.д. 154).

18.11.2019 комиссия по противодействию коррупции в Управлении ЖКХ администрации г. Ессентуки решилаза допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, признать муниципального служащего начальника отдела реформирования ЖКХ и работы с населением Светашова А.А. подлежащим увольнению (т. 1 л.д. 155-163).

02.12.2019 приказом начальника Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки N 40-л, трудовой договор от 12.03.2013 N 54 расторгнут по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с непринятием работником Светашовым А.А. мер по урегулированию конфликтов интересов, стороной которой он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 14).

Светашов А.А. является ветераном труда бессрочно, имеет право на меры социальной поддержки, предоставляемые в соответствии со ст. 22 ФЗ "О ветеранах" (т. 1 л.д. 144).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении N 88-6010/2020 от 13.10.2020 отменены ранее вынесенные решение Ессентукского районного суда Ставропольского края от 10.02.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Светашова А.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 об оставлении решения суда от 10.02.2020 без изменения, дело, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, положениями Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3, исходил из того, что факт непринятия муниципальным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов установлен на заседании комиссии по противодействию коррупции от 18.11.2019. Светашов А.А., являясь муниципальным служащим, не исполнил обязанность по направлению уведомления о возникшем конфликте интересов, не принял иных мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов.

По мнению суда первой инстанции, при принятии решения об увольнении истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ) на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст.ст. 13, 14, 14.1 и 15 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ), государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В силу ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия, в том числе, в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (части 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 данного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.ст. 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо затребовать у работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, установлены в ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ.

Таким образом, вышеприведенными нормативными правовыми актами установлен специальный порядок применения взысканий за нарушение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, соблюдение которого является обязательным для работодателя (представителя нанимателя).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование заявленных исковых требований Светашов А.А. ссылался на то, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал у него письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, заседание комиссии по противодействию коррупции от 18.11.2019 прошло в его отсутствие, а решение принято в период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, указанные доводы Светашова А.А. были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на акт от 18.11.2019 о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка. При этом суд первой инстанции сослался на не предоставление истцом доказательств в опровержение данного акта.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, в материалах дела имеется акт от 18.11.2019 о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка, однако отсутствуют доказательства того, что истцу в письменном виде было предложено дать объяснения по факту вменяемого ему коррупционного правонарушения.

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложил на истца обязанность по представлению доказательств в опровержение указанного акта от 18.11.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Светашов А.А. пояснил, что ни письменного, ни устно работодатель по вопросу дачи им объяснений к нему не обращался.

По мнению судебной коллегии, представленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений от 18.11.2019, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, подтверждавших бы факт отказа работника от дачи объяснений, таким доказательством признан быть не может.

Доказательств вручения Светашову А.А. требования о предоставлении письменных объяснений, либо отказа истца от их получения, ответчик суду не представил.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от Светашова А.А. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности, при издании приказа от 02.12.2019 N 154, письменных объяснений по факту вмененного ему коррупционного проступка, как того требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Указанное свидетельствует о допущенном работодателем нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.ст. 14.1, 15 и 27 данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Постановлением администрации г. Ессентуки от 24.10.2017 N 1421 утверждено "Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Ессентуки и урегулированию конфликта интересов", действующее в период возникновения спорных отношений (далее - Положение от 24.10.2017 N 1421).

Как следует из п. 15 Положения от 24.10.2017 N 1421, председатель комиссии при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии: а) в 3-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее семи дней со дня поступления указанной информации; б) организует ознакомление муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей должностному лицу, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки; в) рассматривает ходатайства о приглашении на заседание комиссии лиц, указанных в п/п. "б" п. 10 настоящего Положения, принимает решение об их удовлетворении (об отказе в удовлетворении) и о рассмотрении (об отказе в рассмотрении) в ходе заседания комиссии дополнительных материалов.

Согласно п. 16 Положения от 24.10.2017 N 1421, заседание комиссии проводится в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. При наличии письменной просьбы муниципального служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки муниципального служащего или его представителя на заседание комиссии при отсутствии письменной просьбы муниципального служащего о рассмотрении указанного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае вторичной неявки муниципального служащего или его представителя без уважительных причин комиссия может принять решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие муниципального служащего.

Как следует из приказа начальника Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки от 13.11.2019 N 216 "О назначении заседания комиссии по противодействию коррупции в Управлении ЖКХ администрации г. Ессентуки", заседание комиссии назначено на 18.11.2019, на повестку дня заседания комиссии по противодействию коррупции вынесены следующие вопросы: - анализ коррупционных рисков, выявление причин и условий, способствующих совершению коррупционных правонарушений; - ведение профилактической работы и оказание содействия в предотвращении и урегулировании случаев конфликта интересов в структурных подразделениях Управления ЖКХ (т. 1 л.д. 124).