Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 3-2660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилиной М.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2021 года

по иску ПАО Сбербанк к Данилиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Данилиной М.А. о

взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк и Данилина М.А. 05.12.2008 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В результате допущенной просрочки, просил взыскать с Данилиной М.А. задолженность по кредитному договору от 05.12.2008 N .... в размере 375913,67руб., из них: задолженность по основному долгу 331860,44 руб., просроченные проценты в размере 37801,60 руб., сумма неустойки в размере 6251,63 руб., на основании пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3480,23 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6959,14 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Данилиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Данилиной М.А. задолженность по кредитному договору от 05.12.2008 N ..... в размере 370913,67 руб., из них:

задолженность по основному долгу 331860,44 руб., просроченные проценты в размере 37801,60 сумма неустойки в размере 1251,63 руб.

Взыскать с Данилиной М.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6959,14 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Данилиной М.А. о взыскании неустойки в размере 5000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Данилина М.А. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2021 года в части взыскания суммы процентов- 37801, 60 рублей и принять новое решение, которым снизить плановые проценты задолженности по кредитному договору. Подчеркивает, что добросовестно исполняла свои обязательства по кредиту в течение 11 лет, однако с 16 марта 2020 года ухудшилось ее материальное положение в связи с КОВИДОМ. Указывает, что на ее содержании находится малолетний ребенок, а так же гражданский супруг, который ввиду болезни не может работать.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание стороны спора не явились.

От ответчика Данилиной М.А. до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что ПАО Сбербанк и Данилина М.А. 05.12.2008 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Данилиной М.А. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N .....).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Кредитный лимит по указанной карте составил 150000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка- 19, 0 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Также в соответствии с п. 4.1.4Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойку, указанные в соответствующем письменном уведомлении, направленные посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению

В связи с чем, перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от 05.12.2008 N ....... за период с 26.09.2020 по 24.08.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 375913,67 руб.

Ответчику 01.03.2021 направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование до настоящего момента выполнено не было.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.12.2008 N ..... является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на 24.08.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 331860,44 руб., просроченные проценты в размере 37801,60 сумма неустойки в размере 6251,63 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Верно применив к рассматриваемым правоотношениям ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, согласившись с ним, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 1251,63 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе размера процентов и штрафа. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательства ввиду изменения материального положения не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка