Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-2656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Нэйва" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Меньшикову В.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с вышеуказанным иском к МеньшиковуВ.А., в обоснование которого указало, что 02 марта 2020 года между "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключён договор N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа N N от 28 октября 2013 года, заключённому между ООО "Нано-Финанс" и заёмщиком Меньшиковым В.А. Договор займа был заключён путём акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчёта по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 24 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Истец ООО "Нэйва" просило взыскать с ответчика Меньшикова В.А. сумму задолженности по договору займа N N от 28октября 2013 года, которая по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 153 356,79 рублей, в том числе: 101 550,59 рублей - основной долг; 51806,20 рублей - проценты, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения займа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 267,14 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ООО "Нэйва" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года ООО "Нано-Финанс" и Меньшиков В.А. заключили договор займа N на сумму 80 000 рублей на срок 75 недель (л.д. 9)

Факт получения Меньшиковым В.А. денежных средств по договору сторонами не оспаривается.

Договор займа от 28 октября 2013 года заключен путём акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчёта по уплате сумм основанного долга и начисленных процентов, являющегося приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

28 октября 2013 года ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключили договор N N об уступки прав требования, в том числе в отношении Меньшикова В.А. (л.д. 4, 4 обр.).

02 марта 2020 года между "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключён договор уступки прав требования по взысканию задолженности с ответчика (л.д. 14 обр.-15 обр.).

О переуступки прав требования ответчик был уведомлен письменно 24апреля 2020 года (л.д. 17 обр.).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями ООО"Нэйва" указала, что на основании дополнительного соглашения к договору займа N от 28 октября 2013 года срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме на основании пропуска срока исковой давности, указал на то, что истцом ООО "Нэйва" не представлен оригинал вышеуказанного дополнительного соглашения.

Не согласившись с обжалуемым решением суда первой инстанции истцом ООО "Нэйва" вместе с апелляционной жалобой был представлен оригинал дополнительного соглашения к договору займа N от 28октября 2013 года (л.д. 109).

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Ответчиком Меньшиков В.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку дополнительное соглашение к договору займа N от 28 октября 2013года он не подписывал.

Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки подтверждения факта заключения между истцом и ответчиков спорных договоров займа.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 21 апреля 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО БНЭ "Ритм".

В заключении эксперта N от 25 мая 2021 года сделаны следующие выводы: подпись, выполненная от имени Меньшикова В.А. в графе "заёмщик" в дополнительном соглашении к договору N от 28 октября 2013года выполнена не Меньшиковым В.А., а другим лицом (л.д. 161-181).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

При апелляционном рассмотрении настоящего спора по существу судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку основания не доверять данному экспертному заключению не имеется, так как оно соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования и категоричные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом вышеизложенного, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом ООО "Нэйва" факта подписания дополнительного соглашения к договору N от 28октября 2013 года, поскольку подпись от имени заёмщика ответчику Меньшикову В.А. не принадлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что между истцом ООО "Нэйва" и ответчиком Меньшиковым В.А. в действительности было заключено дополнительное соглашение, продлевающее срок исполнения обязательств по договору займа, поскольку доводы истца не нашли своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитные суммы должны погашаться ежемесячными платежами.

Последний платеж должен быть осуществлен в мае 2015 года.

От ответчика Меньшикова В.А. в суде первой инстанции поступило заявление о применении срока исковой давности, пропущенного в настоящем споре истцом, являющегося основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку, договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трёхлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Сопоставляя трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей с датой обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы ответчика, заявившего ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, пришёл к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Нэйва" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка