Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 3-265/2013
Решение по административному делу
Дело № 3-265/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 мая 2013 года п. Залукокоаже КБР
ул. Калмыкова, 6
Мировой судья судебного участка №1 Зольского района КБР Гонгапшева Майя Мухамедовна рассмотрев материалы дела об административном правонарушении отношении гр.Ульбашева И. Р., <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>проживающего по адресу: <АДРЕС> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3> Ульбашев И.Р. обвиняется в том, что он <ДАТА3>в <АДРЕС>, управляя автомашиной марки <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действие Ульбашева И.Р. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
При рассмотрении дела Ульбашев И.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не признал, указывая, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он был трезв. Представив свидетельство о смерти <НОМЕР> от <ДАТА4>, Ульбашев И.Р. пояснил суду, <ДАТА5> в больнице <АДРЕС> скончалась его бабушка по материнской линии, которую затем отвезли в <АДРЕС> А в ночь с <ДАТА> года <ДАТА6> Ульбашев И.Р. ехал туда и очень торопился. Естественно , он не мог быть в состоянии опьянения , поскольку по мусульманской вере и по обычаям балкарцев это недопусимо. На месте ему никто не предлагал сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не показывал прибор. Вместо этого инспекторы начали разговор с того, что вызовут эвакуатор, и его машину отвезут в <АДРЕС> Поэтому, когда сотрудники ДПС предложили ему подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования, объяснив при этом, что они отдадут Ульбашеву И.Р. сразу машину, а водительское удостоверение он сможет забрать, заплатив штраф по месту жительства, Ульбашев И.Р. вынужден был согласиться. Он не мог поехать на медицинское освидетельствование или отдать свою машину, так как в этот день должны были хоронить бабушку. То, что ему не предлагали пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, могут подтвердить лица, указанные в материалах дела. Поэтому Ульбашев И.Р. попросил суд опросить понятых, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Разъяснение статьи12.26 Коап РФ заключалось в том, что ему объяснили, что автомашину ему вернут сейчас, а права он сможет получить , заплатив небольшой штраф на следующий день . После похорон бабушки и поминок оказалось , что его дело передано в суд и за данное правонарушение штраф не предусмотрен.
Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны <ФИО1>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО2> проживающий по адресу: <АДРЕС>
Опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель <ФИО1> по существу дела пояснил, что <ДАТА6> на улице <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его стать понятым, где в его присутствие и в присутствие второго понятого Ульбашев И.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При них на месте остановки транспортного средства сотрудники ДПС не предлагали Ульбашеву И.Р. дунуть в аппарат и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Подумав, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения одно и то же действие, <ФИО1> подписал объяснение, написанное сотрудником ДПС. Никаких признаков опьянения у Ульбашева И.Р. он не заметил.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО2> дал объяснения, аналогичные объяснениям <ФИО3>.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ульбашева И.Р. и свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Ульбашева И.Р. подлежащим прекращению, и при этом исходит из следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за №475 от 26.06.2008 года перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. И только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляются в присутствие двух понятых.
Как установлено из объяснений свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, данных ими в ходе судебного заседания, они не принимали фактического участия при отстранении Ульбашева И.Р. от управления транспортным средством, хотя протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан обоими понятыми. Кроме этого, из этих же объяснений установлено, что водителю, в присутствие понятых, не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения . Поэтому, решив, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние это одно и то же, подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие материалы в отношении Ульбашева И.Р. .
В случае , если Ульбашеву И.Р. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе , и он от него отказался , данное обстоятельство должно было быть подтверждено составленным с участием двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , в котором должны быть зафиксированы все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе : тип прибора, заводской номер, дата последней поверки , допустимая погрешность , результат освидетельствования либо отметка об отказе от прохождения освидетельствования .
Фактически не зафиксировано такого волеизъявления Ульбашева И.Р., как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано именно это основание. В объяснениях Ульбашева И.Р. , полученных при составлении протокола об административном правонарушении, он не указывает, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Исследуя обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования , суд находит , что указанные Ульбашевым И.Р. при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства имели место: из представленного Ульбашевым И.Р. свидетельства о смерти его бабушки следует, что <ФИО4> <ДАТА8> скончалась <ДАТА5> г. Пятигорск.
Кроме того, статья 12 закона «О полиции» обязывает пресекать ,в частности , нарушения ПДД и проводить с лицами , намеревающимися совершить нарушение , индивидуальную профилактическую работу . То есть, если Ульбашев И.Р. очевидно намеревался отказаться от прохождения медицинского освидетельствования , то есть совершить административное правонарушение , предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, инспектор обязан провести с ним подробную беседу и объяснить ему тяжесть и последствия административного правонарушения, которое он намеревается совершить .
Как следует из объяснений Ульбашева И.Р. , ему сотрудники ГАИ не только не объяснили последствия , но даже ввели в заблуждение относительно санкции статьи . В материалах дела не имеется никаких данных о том , что такое разъяснение проводилось , кроме записи Ульбашева И.Р. в объяснениях , о том , что он со статей 12.26 КоАП РФ ознакомлен. Однако эта запись не дает представления о содержании разъяснений. При таких обстоятельствах , по мнению суда, установленный законом порядок применения мер административного принуждения был нарушен.
Объяснения Ульбашева И.Р. и свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела ,и оснований не доверять им у суда не имеется .
При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным .
Изложенные выше обстоятельства влекут сомнения в виновности Ульбашева И.Р., которые устранить невозможно.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, по мнению суда, виновность Ульбашева И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, достаточного подтверждения по данному делу не нашла.
В соответствии с п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения .
На основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
В отношении гражданина Ульбашева И. Р. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятое водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное ГИБДД МВД по КБР <ДАТА9>, после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности Ульбашеву И. Р..
Постановление может быть обжаловано в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток.
Мировой судья Гонгапшева М.М.
