Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 3-2644/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 3-2644/2021
г. Ставрополь
12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Шурловой Л.А.,
судей
Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,
с участием секретаря
Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционному представлению представителя истца помощника прокурора <адрес> ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу здания и благоустройству территории, признании отсутствующим право в отношении объекта недвижимости, запрете эксплуатации здания и поставки коммунальных ресурсов, внесения судебной неустойки,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО15 В.М., ФИО16 В.В., ФИО17 В.Д., в котором просил признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, размерами 44 метра 54 сантиметра на 6 метров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N- самовольной постройкой; признать отсутствующим право ФИО18 В.М., ФИО19 В.Д., ФИО20 В.В. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N, размерами 44 метра 54 сантиметра на 6 метров, а также земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчиков в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером N, размерами 44 метра 54 сантиметра на 6 метров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчиков в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером N выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и 4 обустройства тротуара. В случае неисполнения ФИО21 В.М., ФИО22 В.Д., ФИО23 В.В. решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации <адрес> право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика. С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить ФИО24 В.М., ФИО25 В.Д., ФИО26 В.В. и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером N. С момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки - объект капитального строительства с кадастровым номером N. В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО27 В.М., ФИО28 В.Д., ФИО29 В.В. установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ возложить на ФИО30 В.М., ФИО31 В.Д., ФИО32 В.В. обязанность внесения в равных долях денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований закона при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на просп. Кирова <адрес>. Установлено, что ФИО33 В.М., ФИО34 В.В., ФИО35 В.Д. на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются правообладателями самовольно возведенного нежилого здания с N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 261 кв.м. по адресу: <адрес> используемого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Обследованием установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства. В результате возведения вышеуказанного здания ширина бульвара по оси <адрес> уменьшена до 5 метров 85 сантиметров. Расстояние от объекта до смежных деревьев составляет менее 1 метра. Объект электрифицирован. Фактическая площадь объекта перевешает площадь расположенного под объектом земельного участка, в связи с чем самовольная постройка частично расположена на муниципальном земельном участке. Указанный земельный участок и расположенный в его границах объект входят в историко-культурный заповедный район <адрес>.
Спорный объект возведен в отсутствии согласования <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. Земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого возведен спорный объект недвижимости, расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска, а также в территориальной зоне "Р1/1" Зона отдыха (скверы)", градостроительный регламент которой не предусматривает строительство объектов капитального строительства.
Указанные нарушения природоохранного, градостроительного, земельного законодательства до настоящего времени не устранены.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО36 В.М., ФИО37 В.В., ФИО38 В.Д. - оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО39 А.В. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что при проведении экспертизы и разрешении поставленных вопросов экспертами не принят во внимание Приказ <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N. Также не дана оценка доводам прокурора о расположении объекта в охранной зоне Пятигорской грязелечебницы.
Считает, что при производстве экспертизы эксперт не указал сведения о поверки приборов измерения, которыми проводилась экспертиза. Данных о наличии аттестата об аккредитации упомянутых в заключении приборов не имеется, как и свидетельства об их поверке. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, чем нарушил права неопределённого круга лиц на судебную защиту нарушенных прав.
В возражениях на апелляционное представление представитель ответчиков ФИО40 В.М., ФИО41 В.В., ФИО42 Д.В. по доверенности ФИО43 А.П. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле надлежащего ответчика ФИО44 Д.В.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО45 В.Д. надлежащим ФИО46 Д.В.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО47 Я.З. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО48 В.М., ФИО49 В.В., ФИО50 Д.В., представители третьих лиц администрации <адрес> Управления Росреестра <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что ФИО51 В.М., ФИО52 В.В., ФИО53 В.Д. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность у ФИО54 Д.В. нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 232 кв.м., по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО55 Д.В. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 В.Д. передал в собственность ФИО57 Д.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер "А, А1, А2", площадью 232 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: <адрес>
Нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 232 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 261 кв.м. по адресу: <адрес>, используемого на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы, Пятигорский филиал, в результате проведенного исследования установлено, что исследуемое здание литер "А", "А1", "А2" кадастровый N имеет следующие объемно-планировочные показатели: размеры в плане - длина (общая): 45,70 м.; ширина (общая): 5,80 м.; площадь застройки (общая): 107,3 + 72,4 + 71,8 = 251,5 кв. м.; общая площадь помещений - 105.5 + 63.5 + 63.2 = 232,2 кв. м., в том числе торговая - 208,8 кв. м., подсобная - 23,4 кв. м.; высота помещения в чистоте (от пола до потолка) - 3,3 м.; высота до конька крыши - 3,60 м.; строительный объ-м - 386 +261 + 258 = 905 куб.м.; количество этажей - 1 надземный этаж; этажность - одноэтажное здание; процент готовности - 100% (здание эксплуатируется). От соседнего (ближайшего) здания магазина исследуемый объект находится на расстоянии 1,86 м. Расстояние до ближайшей линии электропередач (линии столбов освещения) от исследуемого объекта составляет: 9,00 м. Непосредственно к объекту исследования примыкает пешеходный тротуар (пешеходная зона) средняя часть бульвара, ширина которой в месте расположения исследуемого нежилого здания литер "А", "А1", "А2", составляет: 4,88/5,79 м. До автодороги (дорожного полотна) расстояние от исследуемого здания литер "А", "А1", "А2" составляет: 1,25 м. До ближайшего дерева расстояние от исследуемого здания литер "А", "A1", "А2" составляет: 0,53 м. От ближайшего рельса узкоколейной трамвайной линии исследуемый объект - здание литер "А", "A1", "А2" находятся на расстоянии 9,20 м. Исследуемый объект: нежилое сооружение литер "А", "А1", "А2", расположенное по адресу: <адрес> от близлежащего памятника архитектуры здания "Дом Мациевского (дом, в котором в ДД.ММ.ГГГГ. находился реввоенсовет 11 Северо-Кавказской армии)" не выдержан. Использование нежилого капитального здания литер "А", "А1", "А2" кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с целевым назначением, с которым выделен сам земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером N противоречит требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска (градостроительному регламенту), утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N действующим на момент проведения экспертизы. В тоже время использование нежилого капитального здания литер "А", "А1", "А2" кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером N по адресу: <адрес> с целевым назначением, с которым выделен сам земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером N не противоречит требованиям первичных правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (градостроительному регламенту), утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N
Данные первичные правила (градостроительный регламент) введены в действие после постановки на кадастровый учет данного земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится исследуемый объект - нежилое строение литер "А", "А1", "А2" с кадастровым номером N и на момент присвоения ему данного кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ и регистрации на него права собственности - ДД.ММ.ГГГГ При размещении исследуемого нежилого здания литер "А", "А1", "А2" кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, требования, предъявляемые к продолжительности соседних зданий, регламентируемые санитарными нормами - СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и Инструкцией "Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. При размещении исследуемого нежилого здания литер "А", "А1", "А2" кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером N, по адресу: <адрес> требования, предъявляемые к уровню освещенности соседних жилых зданий, регламентируемые санитарными нормами - СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" и СП 52.13330.2011. Свод правил. "Естественное и искусственное освещение", актуализированной редакции СНиП 23-05-95*, и самим СНиП 23-05-95* не нарушены.
При размещении исследуемого нежилого СНиП 23-05-95*, требования, требования противопожарной безопасности, предъявляемые разделом 15 СП 42.13330.2011 и Главой 15, раздела II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не нарушены. Нежилое здание литер "А", "А1", "А2" кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> отвечает требованиям действующих и действовавших действовавшим на момент постановки на кадастровый учет данного земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится исследуемый объект - нежилое строение литер "А", "А1", "А2" с кадастровым номером N и на момент присвоения ему данного кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации на него права собственности - ДД.ММ.ГГГГ строительных норм и требованиям законодательства в области охраны памятников истории и культуры.
Согласно принятым и утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N ДД.ММ.ГГГГ Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска исследуемый объект расположен в территориальной зоне "Р1/1 Зона отдыха (скверы)", в зоне, где в числе условно-разрешенных видов использования разрешено размещение магазинов - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. Использование нежилого капитального здание литер "А", "А1", "А2" кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером N, по адресу: <адрес> с целевым назначением, с которым выделен сам земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером N ("земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания") не противоречит требованиям первичных правил землепользования и застройки (градостроительному регламенту) муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержд-нных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ - до момента принятия действующих на сегодняшний день Правил.
В результате проведенного исследования установлено, что нежилое здание литер "А", "А1", "А2" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, находится в исправном техническом состоянии и, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации по назначению (в качестве торговых помещений). Застройка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах <адрес> по адресу: <адрес>, т.е., в границах населенного пункта, и на котором возведено нежилое здание литер "А", "А1", "А2" с кадастровым номером N, общей площадью 232,2 кв. м., положениями ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах", не регламентируется. Требования ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах" требования, предъявляемые к застройке земельных участков на территории населенных пунктов, не предъявляет. Объект недвижимого имущества - нежилое здание литер "А", "А1", "А2" с кадастровым номером N, не может оказывать негативное воздействие на формирование минеральных вод.
Судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Экспертное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Представитель истца обоснованных доводов и возражений по указанному экспертному заключению, а также надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил. Довод апелляционного представления о том, что при производстве экспертизы были допущены нарушения, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не соответствуют действительности.
Отклоняя доводы прокурора о том, что в результате возведения спорного здания ширина бульвара по оси проспекта Кирова уменьшена до 5 метров 85 см, расстояние от объекта до смежных деревьев составляет менее 1 метра, а расстояние от стены здания объекта до края проезжей части проспекта Кирова составляет 1м 26см, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом требований п.4.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89 "Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.8.1 СниП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приходит к выводу о том, что спорный объект не сужает ширины бульвара и не сужает ширину пешеходной части бульвара, ширина проезда по проспекту Кирова обеспечивает доступность для проезда пожарной машины к общественному зданию и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение в соответствующего доступного расстояния. Таким образом, требования противопожарной безопасности соблюдены.
Рассматривая доводы иска в части расположения спорного объекта в зоне с особыми условиями использования территорий, судебная коллегия исходит из того, что зонирование территории <адрес> осуществлено на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных Решением Думы <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска".
При этом использование нежилого здания с целевым назначением, с которым выделен сам земельный участок с кадастровым номером N не противоречит требованиям указанных Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, действовавшим на момент постановки земельного участка на кадастровый учет.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что спорный объект находится в охранной зоне центрального историко-культурного заповедного района, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих, что земельный участок и расположенный на нем спорный объект входят в охранную зону центрального историко-культурного заповедного района, не представлено. В едином государственном реестре отсутствуют сведения о нахождении рядом со спорным объектом каких-либо объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов культурного наследия.
Также истцом не представлены доказательства залегания полезных ископаемых под спорным объектом, а также доказательства негативного воздействия спорного объекта на места формирования минеральных вод.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и необходимости его сноса, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела не представлено.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный объект капитального строительства.
