Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-2643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бесленеева Астемира Умаровича

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Бесленеева Астемира Умаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бесленеев А.У. обратился в суд с иском к РСА, в котором просил взыскать компенсационную выплату в счет причиненного вреда здоровью в размере 35000 рублей, компенсационную выплату в счет дополнительно понесенных расходов в размере 35700 рублей, неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей, штраф в размере 35350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что 20.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности водителя Шережукова И.Э. не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

02.11.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, рассмотрев которое РСА выплатило ему компенсационную выплату в размере 50250 рублей.

25.02.2019 года его представитель обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в размере 85000 рублей в связи с причинением вреда здоровью и выплате 35700 рублей в счет дополнительно понесенных расходов

04.06.2020 г. РСА было принято дополнительное решение N 200604- 846994 о компенсационной выплате в размере 25000 рублей.

03.07.2020 г. в РСА была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 35000 рублей, в счет причиненного вреда здоровью, компенсационную выплату в размере 35700 рублей в счет дополнительно понесенных расходов и произвести выплату неустойки.

24.07.2020 г. письмом NИ - 48623 и 28.07.2020 г. письмом NИ - 49759 РСА сообщил о том, что Бесленеевым А.У. не представлены в полном объеме документы предусмотренные Правилами ОСАГО, а открытая репозиция накостный остеосинтез левого бедра на уровне верхней и средней трети пластиной и винтом не относится к реконструктивным операциям, в связи с чем, не может быть оплачена согласно пп. "г" п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, с чем он не согласен.

Он неоднократно обращался с претензиями, обосновывающими его требования. В претензии от 03.07.2020 г. сообщалось, что оригиналы документов подтверждающих оплату услуг по приобретению комплекта для остеосинтеза были приняты РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты от 02.11.2018 г., что подтверждается перечнем прилагаемых к заявлению документов.

РСА неправомерно удерживает выплату за операцию: МОС пластиной, за которую п. 65 "г" Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" предусмотрена выплата в размере 7% от страховой суммы или 35000 рублей.

Поскольку заявлением об осуществлении компенсационной выплаты от 02.11.2018 г. подтверждается передача полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы компенсационной выплаты - 70700 рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бесленеев А.У. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указал, что суд отказал в удовлетворении требований о компенсационной выплате за комплект для остеосинтеза, поскольку отсутствуют сведения о получении РСА копии заявления о компенсационной выплате с полным пакетом документов. При этом, в суд было направлено исковое заявление с приложением оригинала указанного заявления, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление. Повторно представить оригинал документов, подтверждающих оплату услуг по приобретению комплекта для остеосинтеза не мог, поскольку данные оригиналы находятся в РСА.

Также не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты с РСА за операцию МОС пластиной.

Считает, что поскольку заявление об осуществлении компенсационной выплаты от 02.11.2018 г. подтверждается передача ответчику полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а компенсационная выплата до настоящего времени в полном объеме не получена, с РСА должна быть взыскана неустойка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и3 статьи1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона "Об ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 года Шережуков И.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ 21-093 государственный регистрационный знак Р199ЕМ07, двигаясь без учета скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где допустил наезд на дерево, в результате чего водитель Шережуков И.Э. и пассажир Бесленеев М.А. от полученных травм скончались, пассажир Бесленеев А.У. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Шережукова И.Э не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 31 от 30.10.2019 года, при судебно-медицинском консультативном обследовании у Бесленеева А.У. диагностирована сочетанная травма, сопровождающаяся закрытым косопоперечным оскольчатым переломом в/3 левого бедра со смещением, ушиб почки, подтвержденный данными дополнительных лабораторных исследований, ссадины левого плеча.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Бесленеева У.А.

Бесленеев А.У. проходил лечение в больнице. 14.11.2017 ему была выполнена операция- открытая репозиция, накостный остеосинтез верхней трети левого бедра пластиной с угловой стабильностью.

По договору купли-продажи медицинских изделий от 06.11.2017 им был приобретен для операции комплект имплантатов для остеосинтеза стоимостью 35700 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N АЖ-80 от 06.11.2017 года.

02.11.2018 года Бесленеев А.У. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

04.12.2018 года РСА было принято решение N 181204-846994 о компенсационной выплате в размере 50250 рублей.

04.06.2020 года РСА было принято решение N 200604-846994 о компенсационной выплате в размере 25000 рублей.

Письмом от 28.07.2020 Бесленееву А.У. было отказано в компенсационной выплате в размере 35000 рублей и в возмещении дополнительно понесенных расходов в размере 35700 рублей в связи с тем, что открытая репозиция накостный остеосинтез левого бедра на уровне верхней и с/3 пластиной и винтом, не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза и не могут быть оплачены согласно п.п. "г" п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии N 393 от 21.05.2021 года операция-открытая репозиция накостный остеосинтез, выполненная Бесленееву А.У., согласно данным медицинской литературы и травматической практики, является реконструктивной.

Данная операция направлена на восстановление анатомической целостности и восстановление функции кости посредством наложения на нее специально подобранной пластины.

Таким образом, установлено право истца Бесленеева А.У. на получение компенсационной выплаты в соответствии с п.п. "г" п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а требования о компенсационной выплате в размере 35000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, о компенсационной выплате в счет дополнительно понесенных расходов в размере 35700 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что компенсационная выплата в полном обьеме не была выплачена в установленные законом "Об ОСАГО" сроки, учитывая разьяснения, изложенные в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит взысканию неустойка исчисленная на невыплаченную сумму, начиная с 16.092020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей.

Поскольку установлено нарушение права истца но получение компенсационной выплаты в полном обьеме, в соответствии с п.3ст.16.1 Федерального закона от 25.04.202 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и учитывая разьяснения, изложенные в п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35350 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Бесленеев А.У. представил договор поручения N 0026 от 03.12.2019 года, а также платежные поручения, согласно которым произведена оплата услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно п.3 договора, в рамках договора Поверенный обязуется оказать Доверителю следующие услуги: сбор документов и обращение в страховую компанию с заявлением о страховом случае-стоимость 5000 рублей; подготовка досудебной претензии и направление ее в страховую компанию-стоимость 10000 рублей; подготовка искового заявления и направление его в суд- стоимость 10000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции- стоимость 25000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного дела составляют 35000 рублей, которые и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бесленеева Астемира Умаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бесленеева Астемира Умаровича компенсационную выплату в счет причиненного вреда здоровью в размере 35000 рублей, компенсационную выплату в счет дополнительно понесенных расходов в размере 35700 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, начиная с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей, штраф в размере 35350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ГБУЗ СК " Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" денежные средства в размере 22189,69 рублей за проведенную судебно-комиссионную экспертизу.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка