Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 3-263/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-263/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> «22» мая 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 8 <АДРЕС> Чеченова М. С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Отарова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу<АДРЕС>
У с т а н о в и л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 77 МР 0359540 от 11.01.2014 г. гр. Отаров А. А. 11 января 2014 г. в 02 час. 40 мин., в <АДРЕС>, был задержан сотрудниками полиции при управлении автомашиной марки «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В судебном заседании гр. Отаров А. А. и его представитель адвокат - Закаунов <ФИО2>, действующий на основании ордера за <НОМЕР> от 27.03.2014 г., вину во вменяемом административном правонарушении не признали, пояснив суду, что 11.01.2014 г. примерно в 02 час. 00 мин., на <АДРЕС>, Отаров А. А. был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов, инспектор ссылаясь на то, что чувствует запах алкоголя, не сменив мундштук прибора предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Отаров А. А. согласился, поскольку был трезв, однако после освидетельствования, когда прибор показал наличие алкоголя, не согласился с результатами и потребовал отвезти его в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что сотрудники полиции не согласились, сославшись на то, что показаний прибора достаточно для составления протокола. Также суду пояснил, что все действия сотрудники ДПС проводили без привлечения понятых, понятых остановили после проведения освидетельствования.
От свидетеля <ФИО3>, являющегося согласно акта освидетельствования понятым при освидетельствовании гр. Отарова А. А., в суд поступило объяснение, из которого следует, что 11.01.2014 г. примерно в 02. час. 30 мин. ночи он катался на автомобиле со своими друзьями. В <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать на медицинском освидетельствовании в качестве понятого, <ФИО3> согласился, после чего сотрудники ГАИ предложили ему пройти к патрульной машине со стороны водителя. Сотрудник ГАИ, сидевший на водительском сидении через окно показал <ФИО3> алкотестор, спросив видит ли он цифры, <ФИО3> ответил сотруднику, что видит, далее со слов сотрудника он заполнил протокол, само освидетельствование при нем не проводилось, водителя он не видел. Сотрудники попросили <ФИО3> расписаться в протоколе в двух местах.
В судебное заседание так же был вызван в качестве свидетеля <ФИО5>, являющийся согласно акта освидетельствования понятым при освидетельствовании гр. Отарова А. А., однако в суд не явился.
Изучив материалы административного дела, а именно:
протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0033599 от 11.01.2014,
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0002538 от 11.01.2014 г.,
бумажный носитель прибора АКПЭ - 01 М от 11.01.2014 г.,
протокол о задержании транспортного средства от 11.01.2014 г.
Выслушав пояснения гр. Отарова А. А., его представителя адвоката Закаунова З. М. суд приходит к следующему.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2013 г. инспектор указал двух понятых, в присутствии которых он якобы провел освидетельствование Отарова А. А. В судебном заседании Отаров А. А. пояснил суду, что при его освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали.
Форма акта, составляемого при проверке на дороге, предусматривает отражение сведений о двух понятых которых обязан пригласить дорожный инспектор. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия инспектора ДПС произведены в нарушении «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ».
Кроме того согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, указанного в качестве понятого при прохождении гр. Отаровым А. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетель не присутствовал при освидетельствовании. При данных обстоятельствах суд считает, что данные действия инспектора ДПС произведены в нарушении «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ».
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, суд не усматривает в действиях гр. Отарова А. А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, п.1 ст. 24.5, ст. 29.7, п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Постановил:
Прекратить производство по административному делу в отношении гражданина Отарова <ФИО1> за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд.
Мировой судья-подписьМ. С. Чеченова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
