Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 3-2625/2022

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика/истца

ПК "Торговый центр" - председателя Исаковой Т.С. по доверенности и частную жалобу истца/ответчика Абакарова А.Я. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от

13 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Абакарова А.Я. к Шульц А.Г., ГК ПК "Торговый центр" о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, об освобождении занимаемого нежилого помещения и по встречному исковому заявлению ПК "Торговый центр" к Абакарову А.Я., Шульц А.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года по делу N 2-335/2021 в удовлетворении исковых требований Абакарова А.Я. было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ПК "Торговый центр" были удовлетворены частично, а именно решено признать недействительными (ничтожными):

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной и бессрочной передаче НО ПК "Торговый центр" в пользование Абакарову А.Я. земельного участка для размещения павильона из сборно-разборной конструкции;

- протокол собрания правления НО ПК "Торговый центр" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Абакарову А.Я. части земельного участка в пользование,

- в удовлетворении остальных требований НО ПК "Торговый центр" - отказать (т. 1 л.д. 244-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2021 года по делу

N 33-3-7481/2021 вышеуказанное решение суда от 22 марта 2021 было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 168-177).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции) представитель ответчика/истца ПК "Торговый центр" - Исакова Т.С. по доверенности обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Абакарова А.Я.:

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 58000 рублей, в суде второй инстанции - 23000 рублей, в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей,

- расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 10000 рублей и технического исследования документов в размере 10000 рублей,

- компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей (т. 2 л.д. 208-210).

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 января 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно определено взыскать с Абакарова А.Я. пользу в пользу

ПК "Торговый центр" расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате почерковедческого исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате технического исследования документов в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать (т. 3 л.д. 123-130).

В частной жалобе представитель ответчика/истца ПК "Торговый центр" - председатель Исакова Т.С. по доверенности с постановленным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обращение Абакарова А.Я. явилось результатом его недобросовестного поведения, поскольку заявленные им требования были основаны на поддельных доказательствах. Отмечает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами по делу, а законных оснований для снижения их размера не имеется. Кроме того, поскольку Абакаровым А.Я. изначально был заявлен необоснованный иск, то ПК "Торговый центр" вправе требовать компенсацию за фактическую потерю времени при его рассмотрении. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 3 л.д. 138-14).

В частной жалобе истец/ответчик Абакаров А.Я. с постановленным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в рассматриваемом случае

ПК "Торговый центр" не может быть признан выигравшей стороной в споре. Также считает, что поскольку проведение экспертных исследований Абакаровым А.Я. не инициировалось, то оснований для взыскания с него расходов, понесенных на их оплату, не имеется. Кроме того, полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными и неразумными, а также не соответствуют тяжести рассматриваемого спора и затраченного на его рассмотрение времени, в связи с чем подлежат снижению. Просит обжалуемое определение изменить, снизив размер расходов на участие представителя до 15000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать (т. 3 л.д. 146-149).

Возражения на частные жалобы не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что изначально в суд обратился Абакаров А.Я. с исковым заявлением к Шульц А.Г., НО ПК "Торговый центр" о признании недействительным договора аренды, заключенного между

ПК "Торговый Центр" и ИП Шульц А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Шульц А.Г. освободить незаконно занимаемое помещение, вывезти принадлежащее ей имущество, о взыскании с Шульц А.Г. платы за весь период его пользования, запрете ПК "Торговый Центр" вмешиваться в хозяйственную деятельность принадлежащего ему павильона.

В дальнейшем, в рамках возникшего спора НО ПК "Торговый центр" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Абакарову А.Я., Шульц А.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании неосновательного обогащения.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований Абакарова А.Я. было отказано в полном объеме, поскольку его требования являются необоснованными и в их подтверждение не представлено надлежащих доказательств.

Этим же решением суда встречные исковые требования ПК "Торговый центр" были удовлетворены частично, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие фальсификацию представленного протокола собрания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании ранее занимавший должность председателя правления Даллакян Э.Ш. подтвердил то, что он не подписывал указанные документы от своего имени.

В период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПК "Торговый Центр" поручило Михайловой Д.Э. выполнение следующих работ: подготовку возражений по иску Абакарова А.Я., представительство в суде первой инстанции, подготовку необходимых ходатайств, заявлений, встречного искового заявления, изучение материалов дела N 2-1005/2020 года и материала процессуальной проверки ОМВД КУСП N, проведенной по заявлению ПК "ТЦ", имеющих преюдициальное значение и дополнительные доказательства (т. 2 л.д. 211-212, 216-219).

Согласно условиям вышеуказанных договоров следует, что стоимость оказанных юридических услуг составила 58000 рублей и 23000 рублей соответственно.

Также согласно договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

ПК "Торговый Центр" поручило Михайловой Д.Э. подготовку заявления о взыскании с Абакарова А.Я. судебных расходов и представительство в суде по данному заявлению, стоимость услуг по которому составила 11500 рублей (т. 2 л.д. 221-223).

В подтверждение фактической оплаты ПК "Торговый Центр" вышеуказанных денежных средств представлены соответствующие платежные документы (т. 2 л.д. 213, 214-215, 220, 224-225, 229-231).

Кроме того, в период разбирательства по делу ПК "Торговый Центр" бвли понесены расходы по оплате проведения почерковедческого исследования в размере 10000 рублей и технического исследования документов в размере 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного, представитель ответчика/истца

ПК "Торговый центр" - председатель Исакова Т.С. по доверенности обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ПК "Торговый Центр" судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Абакарова А.Я. компенсации за потерю времени, поскольку предъявление иска в суд, как реализация гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года

N 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что между ПК "Торговый Центр" (заказчик) и его представителем по доверенности Михайловой Д.Э. (исполнитель) возникли правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, которые были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, претензии к качеству работы отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов и считает его разумным по следующим основаниям.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, принимая во внимание, что истцу по первоначальному иску Абакарову А.Я. было отказано в удовлетворении его исковых требований к ПК "Торговый Центр", а встречные исковые требования ПК "Торговый Центр" к Абакарову А.Я. были удовлетворены частично, а также принимая во внимание участие представителя ПК "Торговый Центр" Михайловой Д.Э. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ПК "Торговый Центр" суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерно посчитал целесообразным заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 30000 рублей.