Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-26/2021

Судья ФИО7 Дело N (33-3-6122/ 2020

УИД:26:RS0N-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года

ФИО3 коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего ФИО14,

судей: ФИО8, ФИО20

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, комитету градостроительства администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, кадастровым инженерам ФИО6, ФИО5 об установлении наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, установлении захвата недействительным, признании уменьшения фактических размеров границ и площади, установлении факта отсутствия возможности доступа к ремонтной зоне, газовому стояку, отступа от опорного столба, установлении факта уменьшения отступа от гаража, установлении факта нарушения требований нормативных документов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила установить

-Факт наличия кадастровой ошибки в сведениях кадастра по ее земельному участку; признать недействительными результаты межевания ее земельного участка; установить захват - увеличение длины фактической границы по передней и задней меже, фактической площади земельного участка N (собственник ФИО4) по отношению к соответствующим данным,

отражённым в правовых документах, за счёт прилегающего к ним территории земельного участка домовладения N, недействительным;

- признать уменьшение фактических размеров границы по передней и задней меже, фактической площади земельного участка N по отношению

к соответствующим данным, отражённым в землеустроительном деле, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ году "Ставрополь ТИСИЗ", вследствие увеличения прилегающих к нему территорий земельного участка N (собственник ФИО4) с к/н N и земельного участка N (собственник ФИО2) с к/н N

- установить факт отсутствия возможности доступа к ремонтной зоне жилого дома литер <данные изъяты>" и к ремонтной зоне летней кухни литер "<данные изъяты> на земельном участке N и отсутствие доступа к газовому стояку (с запорной арматурой) системы газоснабжения всего домовладения N, расположенному в ремонтной зоне домовладения N;

- установить факт отсутствия возможности доступа к ремонтной зоне хозяйственной постройки литер "<данные изъяты>", факт отсутствия отступа от опорного столба на земельном участке N, факт уменьшения отступа от гаража земельного участка N (литер <данные изъяты>");

- установить факт нарушения требований нормативных документов:, <данные изъяты>; "Правил землепользования и застройки <адрес>", утверждённым решением Ставропольской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года); нормативов градостроительное проектирование Ст.Края 4.1. селитебная территория"; Ш ДД.ММ.ГГГГ-85 "Противопожарные нормы"; Правил противопожарного режима в РФ; Ф-3. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования" к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- установить (определить) местоположение границ земельного участка <данные изъяты> N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно землеустроительному делу, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ году АО "Ставрополь ТИСИЗ", указав дирекционные углы, расстояния, координаты.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>:
NN точек

Дирекционные углы

Длина линий, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано. С ФИО4 и ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы не проведение ФИО3 экспертизы в сумме ФИО21 в равных долях.

Впоследствии определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения суда и указано, что иск удовлетворен частично. Суд определилустановить, определить местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м. согласно землеустроительному делу, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ АО "СтавропольТИЗИС", указав дирекционные углы, расстояние и координаты согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскано с ФИО4, ФИО2 солидарно расходы по оплате ФИО3 экспертизы в сумме ФИО22.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований - отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные истицей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся других участников ФИО3 разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела и не заявивших об отложении дела слушанием, ФИО3 коллегия находит решение суда в части отказа в иске законным и обоснованным, а в части установления площади и границ земельного участка по <адрес> изменению с вынесением нового решения в удовлетворении иска частично с установлением границ по площади земельного участка по правоустанавливающим документам, а не в площади <данные изъяты> кв.м. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Акту отвода границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <данные изъяты> по <адрес> комитетом по архитектуре и градостроительству выдано закрепление по фактически сложившимся границам и совершена передача в собственность бывшему собственнику дома ФИО11 площадью <данные изъяты> кв.м. Приложением к настоящему акту является план земельного участка N с перечнем геодезических данных позволяющих восстановить определенную границу на местности. В данном документе приведены подписи собственника земельного участка и смежных землепользователей по адресу N и <данные изъяты>.

ФИО4 является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, т. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. ФИО2 является собственником недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером N) площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО15, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и др. о признании результатов межевания недействительными, признании площади земельного участка декларированной, а границ земельного участка ориентировочными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме (л.д:35-64 т.1).

Апелляционным определением ФИО3 коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ответчику ФИО4 и к ответчику ФИО15 о признании недействительными результатов межевания, признании площади земельного участка декларированной, а границ ориентировочными. В отмененной части по делу принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности ФИО4, признана площадь указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, декларированной, а его границы ориентировочными; признаны недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, ответчика ФИО2, признана площадь указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ декларированной, а его границы ориентировочными (л.д.24-34 т.1).

Указанным апелляционным определением установлено, что в результате землеустроительных работ, проведенных ФИО12 и ФИО2, земельный участок ФИО1 уменьшился в размерах. На основании указанного ФИО3 акта земельные участки ФИО12 и ФИО2, сняты с кадастрового учета.

Обращаясь с новыми требованиями, истица указывает на нарушение ее прав ответчиками по делу, поскольку в результате необоснованных кадастровых работ по смежным участками размер ее участка уменьшился, требования неоднократно уточнялись.

В ходе ФИО3 разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена ФИО3 землеустроительная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении большей части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные ФИО3 акты имеют преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ). Кроме того, проведенной по определению суда экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N -Э-19 не установлено кадастровой ошибки, земельные участки сняты с кадастрового учета. Что касается требований о признании уменьшения фактических размеров границ и площади, факта отсутствия возможности доступа, отступа, уменьшения отступа от опорного столба, уменьшения отступа от гаража, нарушения требований нормативов, то заявленный истицей способ защиты права не указан в ст.12 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу, что есть основания для удовлетворения иска ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и установил границы по результатам вышеуказанной экспертизы площадь<данные изъяты> кв.м.

В апелляционной жалобе истица указывает, что она не оспаривает правильность решения суда в части определения размера площади ее земельного участка <данные изъяты> кв.м., но она не согласна со схемой ФИО3. Считает, что два дня для ознакомления с заключением экспертизы было недостаточно, считает, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО3, считает, что процессуальный порядок проведения экспертизы был нарушен. Не ясно каким образом был произведен расчет площади земельного участка, неверно указаны расстояние от жилого дома до межевой линии. Полагает неверным определение расстояния до межевой линии с земельным участком N, допущена ошибка, не указан отступ, земельный участок лишается въезда. Считает также, что нормативы по застройкам следовало определить не по действующим, а по нормам, действовавшим на момент строительства, неверно определена площадь земельного участка N, заключением ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ совершены неверные выводы. В дополнении к апелляционной жалобе истица конкретизирует допущенные нарушения судом первой инстанции, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3.

Обжалуемое решение проверяется с учетом определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д.143 т.6), по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней (ст.327.1 ГПК РФ).

ФИО3 коллегия отклоняет доводы жалобы о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку перечень оснований для такого перехода является исчерпывающим и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для такого перехода материалы дела не содержат.

В тоже время, решение суда первой инстанции в части площади закрепленного по площади участка и установленным границам не соответствует закону, поскольку, придя к выводу о необходимости установления границ земельного участка истицы по правоустанавливающим документам, фактически суд первой инстанции установил границ по площади 624 кв.м, что не соответствует площади спорного земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности.

ФИО3 коллегией ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная ФИО3 землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии фактических границ спорных участков, содержащихся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, материалам инвентарного дела, землеустроительного, кадастрового или реестровых дел, поручено предложить варианты установления границ участков в соответствии с первичными землеотводными, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами и в соответствии с законодательством. Одновременно с учетом ответа на второй вопрос ФИО3 предлагалось определить, существует ли возможность доступа к стене жилого дома лит <данные изъяты>", летней кухне лит "<данные изъяты>", постройке лит. "<данные изъяты>" для проведения ремонтных работ, а также к газовому стояку ( с запорной арматурой" системы газоснабжения), расположенных на земельном участке по <адрес>.

Экспертиза выполнена ООО ЦСЗЩЭ "ЭкспертПРО". Согласно заключению ФИО3 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сделан вывод о несоответствии физической границы земельных участков N,N и N границам данных участков, восстановленных по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, а также несоответствии физической границы земельных участков N и N границам по материалам землеустройства ДД.ММ.ГГГГ года.

По второму вопросу ФИО3 предложен единственный вариант восстановления границ земельных участков на основании материалов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> площадь полигона <данные изъяты>.м., по <адрес> площадь полигона <данные изъяты> кв.м. и по ул. <адрес> полигона <данные изъяты> кв.м. На третий вопрос также даны ответы.

В последующем, определением ФИО3 коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 коллегия назначила дополнительную ФИО3 землеустроительную экспертизу, поскольку истица заявляла требования об установлении границ именно ее земельного участка, а по правоустанавливающим документам, которым является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 купила у ФИО11 недвижимость, состоящую из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> согласно плану участка и жилой дом под номером 49 (л.д.13-14 т.4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем земельного участка земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью именно <данные изъяты> кв.м. (л.д.10 т.1). План земельного участка согласно архивных данных также составляет <данные изъяты>.м. (л.д.13 т.1).

Согласно постановлению главы <адрес> о закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО26 (продавцом) был закреплен земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с плановой съемкой участка по границам (л.д.14-18 т.1).

О том, что данная площадь земельного участка ФИО1 по правоустанавливающим документам указано и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-34 т1).

Данный ФИО3 акт имеет преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Сведений о выделении ФИО1 в собственность земельного участка большей площадью, чем указано выше, не установлено.

Таким образом, по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. данный земельный участок расположен между земельными участками ответчиков.

При этом коллегия учла, что ФИО3 уже выявлено, что фактически по результатам осмотра земельного участка по <адрес> в фактическом пользовании истицы <данные изъяты> кв.м., что меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Определение ФИО3 коллегии краевого суда (от ДД.ММ.ГГГГ) было обжаловано в кассационном порядке истицей и в соответствии с определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.143-149 т.8).

ФИО3 коллегия находит правильным для устранения неопределенности в границах земельных участков с учетом принципа диспозитивности, состязательности и согласно требований ст.56 ГПК РФ установить границы земельного участка истицы по последнему заключению дополнительной экспертизы в связи с размером участка истицы по правоустанавливающим документам в силу ст.11.10 ЗК РФ и ст.218 ГК РФ. Кроме того, именно по данным экспертизы ООО "ЭкспертПро" N от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на вопросы, касающиеся требований истца о доступе и отступах на спорном земельном участке.

Из заключения ФИО3 следует предложение установления границы в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно правоустанавливающим документам собственника, а именно по площади земельного участка - <данные изъяты> кв.м., также учтены варианты учитывающих требуемую площадь <данные изъяты> кв.м. и возможность доступа к газовой трубе.

Вариант 1. согласно правоустанавливающим документам собственника, а именно по площади земельного участка - <данные изъяты> кв.м.).

Данный вариант характеризуется сохранением конфигурации и площади, определенной актом отвода границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N по <адрес> получены за счет размещения конфигурации границ земельного участка N, определенные актом отвода границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уже возведенных строений как на участке ФИО1, так и на соседних смежных участках, а именно путем сдвига границы в северном направлении на <данные изъяты> метра. В данном варианте формируемые границы не пересекают строения, расположенные на участке N, в пределах погрешности <данные изъяты> м.

Каталог координат характерных точек границы земельного участка N,<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>