Решение от 23 сентября 2011 года №3-26/2011

копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
22 августа 2011 года город Тула
    Тульский областной суд в составе:
 
    председательствующего Жуган Т.Д.,
 
    при секретаре Бороздиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-26/2011 по заявлению Мишунина Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мишунин Н.И. обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Центральным районным судом г.Тулы дела по его иску к С. о разделе земельного участка.
 
    Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, как указывает заявитель, составила 12 лет 2 месяца 24 дня (исковое заявление в суд первой инстанции подано 24.11.1998 года, решение вынесено 13.12.2010 года, вступило в законную силу 17.02.2011 года), что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.
 
    Указал, что нарушением права на судопроизводство в разумный срок ему причинен существенный моральный вред.
 
    Просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.
 
    В судебное заседание Мишунин Н.И., должным образом извещенный судом, не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель Мишунина Н.И. по доверенности Лисицына О.Н. в судебном заседании по тем же основаниям поддержала заявленные требования.
 
    Указала, что на длительность судопроизводства по делу повлияли, по ее мнению, такие обстоятельства, как необоснованные отложения судебного разбирательства, ненадлежащее извещение судом участвующих в деле лиц, отложения судебного разбирательства на необоснованно длительный период, болезнь и отпуск судьи, занятость судьи в рассмотрении других дел, длительное неразрешение неоднократно заявляемого ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, вызов и опрос большого количества свидетелей и истребование доказательств при отсутствии в том необходимости, поскольку при вынесении решения суд полученными данными не руководствовался. В обоснование значимости для Мишунина Н.И. последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок сослалась на невозможность оформления заявителем в настоящее время земельного участка в собственность, на сильные нравственные переживания, которые испытывал заявитель на протяжении столь длительного времени, а также на понесенные заявителем значительные материальные затраты на оплату услуг адвоката в течение пяти лет.
 
    Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Капленко А.Ю. заявленные Мишуниным Н.И. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, подтвердив при этом доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление Мишунина Н.И.
 
    Полагал, что предусмотренных законом оснований для присуждения заявителю компенсации не имеется, так как право заявителя на судопроизводство в разумный срок не было нарушено, поскольку рассмотрение дела с превышением установленного ГПК РФ срока для рассмотрения дел такой категории было обусловлено значительной правовой и фактической сложностью дела, при разрешении которого суду необходимо было сделать многочисленные запросы; неоднократно рассматривать ходатайства участников процесса, в том числе о привлечении к участию в деле других лиц, о предоставлении времени для подготовки и подачи возражений, ознакомления с материалами дела, составления проекта мирового соглашения, в связи с истребованием доказательств; исследовать значительное количество документов; а также иными объективными обстоятельствами, в том числе многочисленными неявками участвующих в деле лиц и ходатайствами сторон, подачей встречных исковых заявлений, уточнением исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела производилось с самого начала, привлечением других лиц, неоднократным приостановлением производства по делу до рассмотрения других дел в общей сложности на 3 года.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные Мишуниным Н.И. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
 
    Из анализа приведенных конституционных положений в их совокупности следует, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
    В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).
 
    Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).
 
    Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
 
    В силу части 4 статьи 6.1 ГПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
 
    Как следует из материалов гражданского дела № <...>, исследованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 24.11.1998 года в Центральный районный суд г.Тулы поступило и принято к производству суда исковое заявление Мишунина Н.И. к С. о разделе земельного участка (т.1 л.д. 3-4).
 
    Поводом для обращения Мишунина Н.И. с указанным иском в суд послужило недостижение между ним и ответчиком, являющимися в равных долях сособственниками жилого дома литера <...> домовладения № <...> по улице <...> г. Тулы, соглашения о способе раздела земельного участка, на котором расположен дом.
 
    Согласно материалам гражданского дела № <...>, определение о подготовке дела к слушанию вынесено судьей Центрального районного суда г.Тулы 24.11.1998 года с вызовом сторон на беседу на 01.12.1998 года (т.1 л.д. 1 оборот), которая по заявлению ответчика перенесена на 02.12.1998 года (т.1 л.д. 19).
 
    02.12.1998 года беседа перенесена по заявлению ответчика о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 19) и срок подготовки продлен до 20 дней, повторно беседа назначена на 16.12.1998 года (т. 1 л.д. 1 оборот).
 
    16.12.1998 года беседа перенесена на 22.12.1998 года в связи с предоставлением времени ответчику С. для принесения возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 20).
 
    22.12.1998 года, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судьей вынесено определение о назначении дела к слушанию на 13.01.1999 года. (т. 1 л.д. 1).
 
    13.01.1999 года судебное заседание отложено на 01.02.1999 года в связи с болезнью судьи (т.1 л.д. 25).
 
    01.02.1999 года судебное разбирательство дела отложено на 16.02.1999 года в связи с необходимостью участия в процессе представителя Администрации г. Тулы (т. 1 л.д. 28-32).
 
    16.02.1999 года судебное заседание отложено на 12.03.1999 года в связи с неявкой ответчика и представителя Администрации г. Тулы, извещенного о слушании дела (т. 1 л.д. 33), по причине его занятости в другом процессе (т. 1 л.д. 36).
 
    12.03.1999 года судебное разбирательство дела отложено на 06.04.1999 года в связи с неявкой в судебное заседание ответчика <...>, в письменном заявлении просившего отложить судебное заседание на более позднее время (т. 1 л.д. 39), и представителя Администрации г. Тулы, извещенного судом (т. 1 л.д. 37), явка которого признана обязательной (т. 1 л.л. 42).
 
    06.04.1999 года судебное заседание отложено на 02.09.1999 года в связи с неявкой участвующих в деле лиц (т.1 л.д. 44), сведения о надлежащем извещении которых в материалах дела отсутствуют.
 
    02.09.1999 года судебное заседание отложено на 22.05.2000 года в связи с нахождением судьи в очередном отпуске (т.1 л.д. 46), при этом сведений об извещении участвующих в деле лиц в материалах дела не имеется.
 
    22.05.2000 года судебное разбирательство дела отложено без указания даты следующего судебного заседания по заявлению истца Мишунина Н.И. о предоставлении времени для составления проекта мирового соглашения (т. 1 л.д. 47).
 
    С 22.05.2000 года по 02.03.2001 года судебные заседания не назначались.
 
    02.03.2001 года судебное заседание не состоялось в связи с проведением семинара судей (т. 1 л.д. 48). При этом сведений об извещении участников процесса в материалах дела не имеется; судебное заседание отложено без указания даты следующего судебного заседания.
 
    10.12.2001 года судебное заседание отложено на 18.06.2002 года в связи с неявкой сторон (т. 1 л.д. 50), сведений об извещении которых в материалах дела не имеется.
 
    18.06.2002 года судебное разбирательство дела отложено на 27.02.2003 года ввиду неявки сторон, сведения об извещении которых в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 52).
 
    27.02.2003 года судебное заседание отложено без указания даты следующего судебного заседания в связи с рассмотрением судьей уголовного дела (т. 1 л.д. 53). Сведений об извещении участвующих в деле лиц не имеется.
 
    13.10.2003 года судебное заседание отложено на 17.06.2004 года в связи с неявкой сторон (т. 1 л.д. 55), сведений об извещении которых в материалах дела не имеется.
 
    17.06.2004 года судебное заседание отложено ввиду болезни судьи без указания даты следующего судебного заседания (т. 1 л.д. 56). Сведения об извещении участвующих в деле лиц отсутствуют.
 
    02.12.2004 года судебное разбирательство отложено на 15.03.2005 года в связи с неявкой сторон (т. 1 л.д. 58), сведений об извещении которых в материалах дела не имеется.
 
    15.03.2005 года судебное заседание отложено на 02.09.2005 года в связи с нахождением судьи на учебе (т. 1 л.д. 59). Сведений об извещении участвующих в деле лиц не имеется.
 
    02.09.2005 года судебное заседание отложено без указания даты следующего судебного заседания ввиду нахождения судьи в отпуске (т. 1 л.д. 60). Сведений об извещении участвующих в деле лиц не имеется.
 
    15.03.2006 года судебное разбирательство дела отложено на 24.04.2006 года в связи с привлечением к участию в деле Администрации г. Тулы и необходимостью истребования сведений о собственниках домовладения № <...> по ул. <...> г. Тулы ввиду появления нового собственника (т. 1 л.д. 68).
 
    24.04.2006 года судебное заседание отложено на 10.07.2006 года по заявлению третьего лица Л. о предоставлении времени для подачи им встречного искового заявления и приобщения копий решения Центрального районного суда г. Тулы от 30.01.2006 года и определения того же суда от 30.03.2006 года (т. 1 л.д. 78-79).
 
    10.07.2006 года судебное разбирательство дела отложено на 21.09.2006 года для предоставления третьим лицом Л. тех же копий решения и определения данного суда и с учетом письменного ходатайства Мишунина Н.И. (т. 1 л.д. 88) о предоставлении времени для решения спора в добровольном внесудебном порядке (т. 1 л.д. 84).
 
    21.09.2006 года судебное заседание отложено на 13.11.2006 года по заявлению третьего лица Л. о предоставлении времени для заключения договора с адвокатом и подачи искового заявления, с учетом ходатайств об отложении судебного разбирательства Мишунина Н.И. в связи с невозможностью явки по причине болезни (т.1 л.д. 97) и его представителя Лисицыной О.Н. - в связи с неизготовлением паспорта БТИ и невозможностью явки адвоката (т. 1 л.д. 98).
 
    13.11.2006 года судебное разбирательство дела отложено на 07.12.2006 года в связи с истребованием копии инвентарного дела на домовладение <...> по ул. <...> г. Тулы и неявкой третьего лица Л., извещенного о слушании дела (т. 1 л.д. 101, 109-110).
 
    14.11.2006 года в суд поступило встречное исковое заявление Л. к Мишунину Н.И. и С. об определении порядка пользования земельным участкам (т. 1 л.д. 124-126).
 
    07.12.2006 года судебное заседание отложено на 17.01.2007 года в связи с предъявлением С. встречного искового заявления (т.1 л.д. 160-163) и необходимостью предоставления времени для подачи на него возражений, а также ввиду истребования по ходатайству представителя Л. по доверенности Р. постановления Главы Администрации Центрального района г. Тулы от 23.10.1992 г. № 655 (т. 1 л.д. 169-170).
 
    17.01.2007 года судебное заседание отложено на 21.02.2007 года в связи с болезнью судьи (т. 1 л.д. 183).
 
    21.02.2007 года судебное заседание, в которое явился только ответчик С., отложено на 28.03.2007 года в связи с неявкой других участников процесса (т. 1 л.д. 213), извещенных судом (т. 1 л.д. 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 196, 197, 198), и по ходатайствам об отложении судебного разбирательства представителя Мишунина Н.И. - Лисицыной О.Н. в связи с болезнью (т. 1 л.д. 210) и представителя Л. - Р. ввиду нахождения на санаторно-курортном лечении в г. Владивостоке (т. 1 л.д. 211).
 
    28.03.2007 года судебное разбирательство дела отложено на 14.05.2007 года в связи с неявкой в судебное заседание представителей Л. - Б. в связи с болезнью и Р. и отсутствием сведений о его надлежащем извещении, а также в связи с направлением участвующим в деле лицам копий ходатайства представителя Мишунина Н.И. - Лисицыной О.Н. о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 225-226).
 
    Определением суда от 14.05.2007 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Мишунина Н.И. об оспаривании записи и свидетельства о государственной регистрации права Л. на часть домовладения <...> по ул. <...> г. Тулы, расположенного на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 251).
 
    26.05.2008 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 19.06.2008 года для истребования сведений о принятии к производству Центрального районного суда г. Тулы заявления Л. об оспаривании решения администрации Центрального района г. Тулы (т. 2 л.д. 49-50).
 
    19.06.2008 года судебное разбирательство дела отложено на 03.07.2008 года для направления по ходатайству представителя Мишунина Н.И. - Лисицыной О.Н. неявившемуся в судебное заседание Л. и его представителям копий свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом Мишунина Н.И. и С. (т. 2 л.д. 58-60).
 
    03.07.2008 года судебное заседание отложено на 19.08.2008 года ввиду неявки в судебное заседание Л. и его представителей, извещенных судом (т. 2 л.д. 70, 74, 77) а также с учетом ходатайства представителя Л. по доверенности Р. (т.2 л.д. 75) об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд по причине нахождения на санаторно-курортном лечении (т.2 л.д. 78-79).
 
    Определением суда от 19.08.2008 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по заявлению Л. об оспаривании решения Администрации Центрального района г. Тулы о выдаче свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения землей, и вступления решения в законную силу (т.2 л.д.101).
 
    Определением суда от 15.09.2009 года производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску Л. к Мишунину Н.И., С. о признании права собственности на самовольные строения, расположенные на спорном земельном участке (т.2 л.д. 156-158).
 
    24.11.2009 года от Мишунина Н.И. поступило заявление о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 08.12.2009 года (т.2 л.д. 192).
 
    08.12.2009 года судебное заседание отложено на 11.12.2009 года по ходатайству представителя Л. по доверенности Ч., представителя истца Мишунина Н.И. по доверенности Лисициной О.Н. для обсуждения с доверителями вопроса о возможности прекращения производства по делу (т. 2 л.д. 206-209).
 
    Определением суда от 11.12.2009 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по иску Л. к С., Мишунину Н.И., Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району о признании недействительными постановления Главы Администрации Центрального района г. Тулы № <...> от <...>, свидетельств № <...> от <...>, № <...> от <...> о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками и признании права собственности на часть земельного участка (т. 2 л.д. 212-213).
 
    Определением суда от 20.05.2010 года производство по делу возобновлено и судебное разбирательство назначено на 02.06.2010 года (т. 2 л.д. 234).
 
    02.06.2010 года судебное заседание отложено на 04.06.2010 года (т. 2 л.д. 239-240) по ходатайству С. в связи с невозможностью его явки по причине болезни (т. 2 л.д. 237-238).
 
    Определением Центрального районного суда г. Тулы от 04.06.2010 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № <...> по иску Л. к ТУ Администрации г. Тулы по Центральному району, УФРС по ТО, С., Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Мишунину Н.И. о признании права собственности на часть земельного участка и по встречному иску Мишунина Н.И. о признании права собственности на часть земельного участка (т. 2 л.д. 252-253).
 
    Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13.10.2010 года производство по делу возобновлено и данное дело № <...> объединено с вышеназванным делом № <...> для совместного рассмотрения и разрешения (т. 4 л.д. 81-84).
 
    22.10.2010 года в судебном заседании, о котором участвующие в деле лица извещены судом (т.4 л.д.78-79, 86-87, 88-98), объявлен перерыв до 25.10.2010 года (т. 4 л.д. 125-128) по ходатайствам С. и его представителя адвоката Ш. об отложении в связи с невозможностью их явки по причине занятости на работе и в другом процессе соответственно (т. 4 л.д. 99-100).
 
    25.10.2010 года удовлетворено ходатайство представителя С. адвоката Ш., поддержанное С. и представителем Л. адвокатом С., о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и уточнения заявленных требований, в связи с чем судебное заседание отложено на 01.11.2010 года (т.4 л.д. 128-135).
 
    01.11.2010 года в суд подано дополнительное исковое заявление Л. о признании права собственности на часть земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на хозяйственное строение, признании права собственности на хозяйственную постройку (т. 4 л.д. 159, 161-164); судебное заседание, о котором участвующие в деле лица извещены (т. 4 л.д. 136-144, 145,148-149, 152-156), отложено на 11.11.2010 года для вручения неявившимся участникам процесса копий указанного дополнительного искового заявления (т. 4 л.д. 173).
 
    11.11.2010 года судебное разбирательство дела отложено на 13.11.2010 года по ходатайству представителя Л. адвоката С. о предоставлении времени для уточнения заявленных требований (т. 4 л.д. 201-214).
 
    13.11.2010 года судебное заседание отложено на 17.11.2010 года с учетом ходатайства представителя Л. адвоката С. о предоставлении времени для предъявления дополнительных доказательств в подтверждение пользования хозяйственной постройкой лит. <...>; а также сторонам предложено представить доказательства в подтверждение площади спорного земельного участка и формирования его внешних границ для разрешения заявленного представителем Мишунина Н.И. О. и поддержанного участвующими в деле лицами ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы (т. 4 л.д. 273-285).
 
    17.11.2010 года судебное разбирательство дела отложено на 26.11.2010 года по ходатайству представителя Л. адвоката С. о предоставлении времени для решения вопроса о проведении межевания спорного земельного участка с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства (т. 5 л.д. 10-18),
 
    Определением суда от 24.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена В. –собственник смежного земельного участка (т. 5 л.д. 43).
 
    26.11.2010 года судебное заседание отложено на 06.12.2010 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица НОУ «П.», а также для вызова по ходатайству представителя Мишунина Н.И. - Лисицыной О.Н. специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для дачи пояснений относительно составленных планов спорного земельного участка (т. 5 л.д. 67-76).
 
    06.12.2010 года судебное разбирательство дела отложено на 10.12.2010 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица К. и повторным вызовом в суд специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 5 л.д. 162-174).
 
    10.12.2010 года судебное заседание состоялось; суд удалился в совещательную комнату, из которой возвратился 13.12.2010 года (т. 5 л.д. 223-247).
 
    13.12.2010 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы, а также постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Л.; исковые требования Мишунина Н.И. и С. оставлены без удовлетворения (т. 5 л.д. 255-273). Копии решения направлены участникам процесса 16.12.2010 года (т. 5 л.д. 277-278).
 
    29.12.2010 года С. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т.6 л.д. 1-7); 11.01.2011 года Мишуниным Н.И. также подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 6 л.д. 8-12); 12.01.2011 года С. подана дополнительная кассационная жалоба (т.6 л.д. 14-21).
 
    Определением суда от 17.01.2011 года С. и Мишунину Н.И. восстановлен срок для подачи кассационных жалоб (т.6 л.д. 63-66).
 
    17.01.2011 года-20.01.2011 года копии кассационных жалоб и дополнительной кассационной жалобы вручены и направлены участвующим в деле лицам (т.6 л.д. 68-72), и дело назначено к слушанию в кассационной инстанции Тульского областного суда на 17.02.2011 года (т.6 л.д. 73-75).
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.02.2011 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 13.12.2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Мишунина Н.И. и С. без удовлетворения (т.6 л.д. 79-92).
 
    Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 24 ноября 1998 года – даты поступления в суд искового заявления по 17 февраля 2011 года – даты принятия последнего судебного постановления по делу, составила 12 лет 2 месяца 24 дня.
 
    На момент обращения Мишунина Н.И. в Центральный районный суд г. Тулы с вышеуказанным иском, то есть на 24 ноября 1998 года, действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.
 
    В соответствии с положениями ст. 99 ГПК РСФСР, в которой были установлены сроки подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и их рассмотрения, исковое заявление Мишунина Н.И. подлежало рассмотрению судом первой инстанции не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству, которая должна была проводиться не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления (в исключительных случаях по делам особой сложности этот срок мог быть продлен до двадцати дней по мотивированному определению судьи).
 
    01 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которым, как установлено статьей 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», подлежат рассмотрению и разрешению с 01 февраля 2003 года дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 01 февраля 2003 года.
 
    Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
 
    Оценивая сложность дела № <...>, суд соглашается с доводами представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области Капленко А.Ю. о том, что с правовой и фактической точки зрения дело представляло значительную сложность, поскольку в рамках данного дела судом разрешалось несколько требований (в том числе встречных), вытекающих из отношений, связанных с правами на землю и недвижимое имущество; в деле участвовали десять истцов и ответчиков по первоначальным и встречным искам, а также третьи лица; стороны имели своих представителей, состав которых в ходе судебного разбирательства менялся; для разрешения предъявленных требований суду необходимо было сделать многочисленные запросы об истребовании документов, исследовать и проанализировать содержание большого количества документов, неоднократно рассматривать ходатайства участников процесса, опросить свидетелей, проводить выездное судебное заседание, а также неоднократно приостанавливать производство по делу до разрешения других гражданских дел.
 
    Вместе с тем, правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность рассмотрения дела в суде, составившую более двенадцати лет, тем более, что изначально и до апреля 2006 года (более семи лет) дело не представляло такой сложности, поскольку в нем разрешалось одно требование – о разделе земельного участка и в качестве сторон участвовали два лица (Мишунин Н.И. и С.).
 
    Суд установил, что причинами столь длительного судебного разбирательства, наряду с объективными причинами, является ненадлежащая организация работы суда по непосредственному рассмотрению данного дела.
 
    Так, в период рассмотрения дела судебное разбирательство многократно откладывалось по различным причинам. При этом имели место отложения рассмотрения дела на необоснованно длительные сроки, а также по причинам организационного характера.
 
    В частности, судебные разбирательства откладывались в связи с неявкой участвующих в деле лиц с 06.04.1999 года на 02.09.1999 года (149 дней), с 10.12.2001 года на 18.06.2002 года (189 дней), с 18.06.2002 года на 27.02.2003 года (253 дня), с 13.10.2003 года на 17.06.2004 года (256 дней), с 02.12.2004 года на 15.03.2005 года (102 дня), что в общей сложности составило 949 дней или более двух лет семи месяцев, при этом сведений о надлежащем извещении сторон в материалах дела не имеется.
 
    Рассмотрение дела откладывалось на неоправданно длительные сроки по причине нахождения судьи в очередном отпуске с 02.09.1999 года на 22.05.2000 года (262 дня) и с 02.09.2005 года (без указания даты следующего судебного заседания) до 15.03.2006 года (194 дня), в связи проведением семинара судей с 02.03.2001 года (без указания даты судебного заседания) до 10.12.2001 года (282 дня), по причине занятости судьи в другом процессе с 27.02.2003 года (без указания даты следующего судебного заседания) до 13.10.2003 года (227 дней), ввиду болезни судьи с 17.06.2004 года (без указания даты следующего судебного заседания) до 02.12.2004 года (167 дней), и с 17.01.2007 года на 21.02.2007 года (34 дня), в связи с нахождением судьи на учебе с 15.03.2005 года на 02.09.2005 года (109 дней). Доказательств невозможности передачи дела на рассмотрение другому судье в указанные периоды времени, составившие около трех лет шести месяцев, а также в большинстве случаев и сведений о надлежащем извещении сторон об указанных судебных заседаниях, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, в период с 22.05.2000 года по 02.03.2001 года (283 дня) судебные заседания судом не назначались.
 
    Таким образом, в период с 06.04.1999 года по 15.03.2006 года, то есть почти семь лет, судебные разбирательства дела назначались с большими промежутками времени и без надлежащего извещения сторон.
 
    Также неоправданно длительными были интервалы между судебными заседаниями и при отложении судебного разбирательства по объективным, независящим от суда причинам – по ходатайствам участвующих в деле лиц: для подачи встречного искового заявления и предоставления дополнительных доказательств с 24.04.2006 года на 10.07.2006 года (85 дней), для предоставления дополнительных доказательств и решения спорного вопроса во внесудебном порядке с 10.07.2006 года на 21.09.2006 года (72 дня), для заключения договора с адвокатом и подачи искового заявления с 21.09.2006 года на 13.11.2006 года (51 день).
 
    Фактически в течение пяти месяцев (с 24.04.2006 года по 21.09.2006 года) суд ожидал представления третьим лицом Л. для приобщения к материалам дела копий судебных актов этого же суда от 30.01.2006 года и от 30.03.2006 года, а 26.05.2008 года отложил судебное заседание на 19.06.2008 года, то есть более чем на три недели, для истребования из этого же суда сведений о принятии к производству заявления Л.
 
    На длительность судопроизводства по делу повлияло также то обстоятельство, что неоднократно заявляемое Мишуниным Н.И. ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы (в исковом заявлении от 24.11.1998 года, в судебных заседаниях 01.02.1999 года, 17.01.2007 года, 08.12.2009 года) поставлено судом на обсуждение участвующих в деле лиц лишь в судебном заседании 10.12.2010 года.
 
    Систематические отложения рассмотрения дела, в том числе на необоснованно длительные сроки, а также по причинам организационного характера; отложение судебного разбирательства без определения даты следующего судебного заседания, неизвещение и ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте судебного заседания, несвоевременное разрешение ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы по делу, свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, что в результате привело к неоправданной длительности рассмотрения дела, не отвечающей требованию разумного срока, и, как следствие этого, нарушению права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что указанный период судопроизводства общей продолжительностью 12 лет 2 месяца 24 дня включает приостановление производства по делу в общей сложности в течение 3 лет 1 месяца 23 дней (с 14.05.2007 года по 26.05.2008 года, с 19.08.2008 года по 20.05.2010 года, с 04.06.2010 года по 13.10.2010 года), в период которого судом в силу закона не могли производиться процессуальные действия.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом имели место отложения судебных заседаний ввиду подачи встречных исков, дополнения и уточнения сторонами своих требований, представления возражений на заявленные требования, а также по ходатайствам сторон и их представителей, в том числе Мишунина Н.И. и его представителя - 8 раз: 22.05.2000 года и 10.07.2006 года – о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, 21.09.2006 года и 21.02.2007 года – об отложении судебного разбирательства дела ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, 28.03.2007 – о приостановлении производства по делу, 19.06.2008 года – о направлении дополнительных доказательств участвующим в деле лицам, 08.12.2009 года – для обсуждения вопроса о прекращении производства по делу, 26.11.2010 года – о вызове специалиста. Вместе с тем, перечисленные действия сторон нельзя признать повлекшими длительное рассмотрение дела, поскольку стороны вправе воспользоваться всеми процессуальными средствами, представляемыми им законодательством для осуществления своей защиты.
 
    Довод Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области, приведенный в письменных возражениях их представителем Капленко А.Ю., об отсутствии письменных обращений Мишунина Н.И. в порядке статьи 6.1 ГПК РФ к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в силу части 6 статьи 6.1 ГПК РФ указанное процессуальное действие является правом заявителя, с реализацией которого часть 2 статьи 244.1 ГПК РФ связывает возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации до окончания производства по делу. В данном же случае заявитель обратился в суд после вступления в законную силу последнего принятого по делу судебного акта.
 
    Кроме того, статья 6.1 ГПК РФ вступила в действие с 04.05.2010 года; до 20.05.2010 года и с 04.06.2010 года по 13.10.2010 года производство по делу было приостановлено; 13.12.2010 года по делу принято решение, в связи с чем в указанный период действия суда, производимые в целях рассмотрения дела, нельзя расценить как неэффективные и недостаточные.
 
    Своевременное рассмотрение спора имело важное значение для заявителя, поскольку разрешался вопрос о разделе земельного участка и праве на земельный участок.
 
    Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма – <...> - является завышенной, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, определяет размер компенсации равным <...> тысячам рублей.
 
    В силу ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит оплате физическим лицом государственная пошлина в размере <...> рублей.
 
    Согласно квитанции от 09.07.2011 года заявителем уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета.
 
    Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном статьей 93 ГПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявление Мишунина Н.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мишунина Н.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.
 
    Взысканные денежные средства подлежат перечислению на открытый на имя Мишунина Н.И., <...> года рождения, уроженца поселка <...> Тульской области, банковский счет: л/сч № <...> в филиале ГПБ (ОАО) в г. Туле, к/с <...>, БИК <...>, ИНН <...>, КПП <...>, р/сч <...>.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                               Т.Д.Жуган