Решение от 17 августа 2011 года №3-26/2011

 
 
    Дело № 3-26/2011
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вологда
 
17 августа 2011 года
 
    Вологодский областной суд в составе:
 
    судьи Беляковой В.Н.,
 
    при секретаре Изотовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдина Ю.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
 
 
установил:
 
    Юдин Ю.Р. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, указав, что приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2011 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований сослался на длительность досудебного и судебного производства по уголовному делу, которое было возбуждено 02 мая 2007 года. В тот же день он был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В нарушение положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу, где он привлекался к ответственности единственным лицом, не представляющему особой сложности, не требующему проведения сложных и долгих по времени экспертиз, выполнения международных поручений, а также допроса большого количества потерпевших и свидетелей предварительное следствие многократно продлялось. Уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором района в следственный отдел ОВД по Бабаевскому району в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений закона. При этом предварительное следствие по делу не приостанавливалось.
 
    Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Бабаевский районный суд Вологодской области 07 августа 2008 года, его рассмотрение по существу состоялось в период с 03 октября 2008 года по 25 января 2009 года. Приговором Бабаевского районного суда от 27 января 2009 года он оправдан за непричастностью к совершению преступления. 12 марта 2009 года судом кассационной инстанции оправдательный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Дело рассмотрено по существу Устюженским районным судом в период с 14 октября 2009 года по 03 декабря 2010 года. В суде второй инстанции дело рассматривалось в период с 31 марта по 07 апреля 2011 года. В итоге общая продолжительность рассмотрения уголовного дела составила 03 года 11 месяцев 05 дней, что, по мнению заявителя, является значительным периодом уголовного преследования, при этом около 10 месяцев он находился в следственном изоляторе, был ограничен в свободе передвижения, в реализации права на труд, постоянно находился в состоянии стресса, не мог в полной мере осуществлять лечение в лечебных учреждениях по своему усмотрению.
 
    Юдин Ю.Р., участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его представитель адвокат Али-Мамед Н.А. заявленные требования поддержали.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Вологодской области Быстрова В.А. с требованиями заявителя не согласилась, сославшись на то, что общая продолжительность досудебного разбирательства и судопроизводства по уголовному делу, которым Юдин Ю.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержит признаков нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. При этом просила учесть, что Юдин Ю.Р. был признан виновным в совершении преступления и приговорен к лишению свободы, доказательств наступления негативных последствий при установленной продолжительности расследования и рассмотрения уголовного дела, а также их значимости для заявителя не представлено.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы гражданского и уголовного дела, Вологодский областной суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
 
    В силу части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
 
    Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
 
    Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.
 
    Суду необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Лишь при доказанности факта, что указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов уголовного дела №..., оно возбуждено 02 мая 2007 года, в качестве подозреваемого Юдин (в то время Кисель) Ю.Р. задержан в тот же день, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана 04 мая 2007 года.
 
    Постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД по Бабаевскому району от 09 мая 2007 года Юдин (в то время Кисель) Ю.Р. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).
 
    25 июля 2007 года ему предъявлено обвинение по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере). Срок предварительного следствия по делу продлялся до 10 месяцев 15 дней в связи с выполнением экспертиз, необходимых следственных действий, а также требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дающей возможность ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам в количестве 4 человек. 26 февраля 2008 года мера пресечения обвиняемому изменена на залог, поскольку все следственные действия с участием Юдина Ю.Р. были выполнены, у обвиняемого имеется заболевание, в связи с которым он неоднократно находился в стационаре ввиду ухудшения состояния здоровья. 27 марта 2008 года Юдин Ю.Р. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 31 марта 2008 года ими подписан протокол об ознакомлении с материалами дела, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Постановлением прокурора от 10 апреля 2008 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия ввиду того, что защитник обвиняемого Нестеров С.В., являющийся адвокатом объединенной коллегии адвокатов города Санкт-Петербурга, не ознакомлен с материалами уголовного дела, Юдин Ю.Р. и его защитники не ознакомлены с вещественными доказательствами. Срок предварительного следствия по делу продлен начальником Следственного управления при УВД по Вологодской области до 12 месяцев. Выполнение требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем не было произведено по причине занятости защитника обвиняемого Али-Мамед Н.А. в ином судебном процессе 16 апреля 2008 года, по причине болезни защитника обвиняемого Пишковой С.М. 21 апреля 2008 года, по причине занятости в судебных процессах адвоката Али-Мамед Н.А. в период с 19 по 22 мая 2008 года, по причине занятости адвоката Пишковой С.М. 19 и 21 мая 2008 года и в связи с ее отпуском в период с 22 мая по 09 июня 2008 года, по причине невозможности участия в следственных действиях адвоката Замуракина А.И. в период с 12 по 22 мая 2008 года. Постановлением прокурора от 26 мая 2008 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, поскольку адвокаты обвиняемого Нестеров С.В., Замуракин А.И. и Пишкова С.М. не ознакомлены с материалами дела и вещественными доказательствами, документы, свидетельствующие об их отказе от осуществления защиты обвиняемого, в материалах дела отсутствуют. Постановлением заместителя начальника Следственного управления при УВД по Вологодской области установлен 30-суточный срок исполнения указаний прокурора. 23 июня 2008 года Юдин Ю.Р. и его защитники уведомлены вновь об окончании следственных действий, им разъяснено их право ознакомления с материалами уголовного дела. 07 августа 2008 года первым заместителем прокурора Вологодской области уголовное дело направлено в Бабаевский районный суд для рассмотрения по существу.
 
    Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Юдина Ю.Р. до момента направления дела в суд составила 1 год 03 месяца 05 дней.
 
    Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что досудебное производство не могло носить длительного характера и должно быть проведено в течение 2 месяцев, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, носящего особо тяжкий характер, по делу было проведено 9 различных экспертиз, дано множество поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлялись различные запросы, проводились допросы свидетелей, потерпевших, подозреваемого и далее обвиняемого, осмотры, обыски, выемки. Возвращение уголовного дела прокурором с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия само по себе не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о предпринимавшихся мерах к рассмотрению дела. Объем обобщенного органами предварительного следствия уголовного дела составил 6 томов, количество проведенных следственных действий, их периодичность указывают на эффективность действий следственных органов, направленных на своевременное рассмотрение уголовного дела и осуществление уголовного преследования.
 
    Ссылки заявителя на то, что имели место длительные периоды бездействия в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку следственные действия осуществлялись периодически, периоды неактивности были непродолжительными.
 
    Заявитель ссылался на то, что на предварительном следствии не добыто никаких доказательств его виновности, а часть из добытых доказательств в ходе судебного разбирательства была исключена из их числа как недопустимые, в связи с чем действия следственных органов по их сбору привели к затягиванию предварительного расследования. Между тем Закон о компенсации не предусматривает присуждения компенсации за иные допущенные нарушения в процессе производства по делу, законность и обоснованность процессуальных действий органов следствия рассматривается в ином судебном порядке.
 
    08 августа 2008 года уголовное дело поступило в Бабаевский районный суд Вологодской области. 19 августа 2008 года постановлением судьи на основании ходатайства обвиняемого по делу назначено предварительное слушание на 28 августа 2008 года. Постановлением судьи от 01 сентября 2008 года по итогам предварительного слушания по делу назначено судебное заседание на 11 сентября 2008 года. Согласно протоколу судебного заседания от 11 сентября 2008 года дело отложено слушанием на 24 сентября 2008 года из-за неявки подсудимого, участвующего в другом судебном процессе в г. Бокситогорск, а также его защитников. Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2008 года видно, что дело вновь отложено слушанием на 03 октября 2008 года по причине неявки в судебное заседание защитников подсудимого, который возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания от 03 октября 2008 года дело начато слушанием в этот день, затем в нем объявлен перерыв до 07 октября 2008 года, далее в нем объявлялся перерыв до 08 октября 2008 года из-за неявки в судебное заседание защитника подсудимого, занятого в другом судебном процессе, а также неявки свидетелей и потерпевших.
 
    08 октября 2008 года дело отложено слушанием на 21 октября 2008 года из-за отсутствия адвоката Али-Мамед Н.А., на участии которой настаивал подсудимый. 21 октября 2008 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 октября 2008 года для ознакомления подсудимого и его защитника с письменными доказательствами, затем объявлен перерыв до 05 ноября 2008 года в связи с удовлетворением ходатайства Юдина (в то время Кисель) Ю.Р. обсуждения позиции его защиты с адвокатом. 05 ноября 2008 года по делу объявлен перерыв до 06 ноября 2008 года в связи с допуском к участию в деле второго защитника подсудимого и удовлетворением его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, затем до 11 ноября 2008 года по причине неявки свидетелей, до 12 ноября 2008 года, до 13 ноября 2008 года, до 02 декабря 2008 года, до 03 декабря 2008 года, до 05 декабря 2008 года по причине болезни защитника подсудимого, до 11 декабря 2008 года, до 15 декабря 2008 года по причине неявки в судебное заседание подсудимого и его защитника, до 18 декабря 2008 года по причине нахождения на больничном защитника подсудимого, до 25 декабря 2008 года по той же причине, до 26 декабря 2008 года по аналогичной причине, до 15 января 2009 года ввиду нахождения подсудимого в больнице, до 19 января 2011 года по той же причине.
 
    27 января 2009 года Бабаевским районным судом по делу постановлен оправдательный приговор. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 марта 2009 года приговор суда отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.
 
    Постановлением исполняющего обязанности председателя Вологодского областного суда от 15 апреля 2009 года удовлетворено ходатайство председателя Бабаевского районного суда об изменении территориальной подсудности, дело передано на рассмотрение Устюженского районного суда.
 
    07 мая 2009 года уголовное дело поступило в Устюженский районный суд, 15 мая 2009 года оно назначено по ходатайству подсудимого к предварительному слушанию на 29 мая 2009 года. Постановлением судьи от 01 июня 2009 года дело возвращено прокурору Бабаевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2009 года вышеназванное постановление судьи отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Постановлением судьи от 17 сентября 2009 года предварительное слушание по делу назначено на 30 сентября 2009 года. По результатам предварительного слушания судебное заседание по делу назначено на 14 октября 2009 года. Согласно протоколу судебное заседание открыто 14 октября 2009 года и отложено на 11 ноября 2009 года в связи с отсутствием защитника подсудимого. 11 ноября 2009 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24 ноября 2009 года, затем до 15 декабря 2009 года для ознакомления подсудимого и его защитника с материалами дела. Определением суда от 15 декабря 2009 года производство по делу было приостановлено до 17 марта 2010 года в связи с нахождением Юдина Ю.Р. на излечении. Постановлением судьи от 17 марта 2010 года дело назначено к слушанию на 01 апреля 2010 года. 01 апреля 2010 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 апреля 2010 года в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, до 09 апреля 2010 года, до 29 апреля 2010 года в связи с необходимостью допроса понятых в качестве свидетелей, до 30 апреля 2010 года, до 13 мая 2010 года, до 14 мая 2010 года. Определением суда от 14 мая 2010 года производство по делу приостановлено до 29 июня 2010 года в связи с госпитализацией подсудимого в больницу. Постановлением судьи от 29 июня 2010 года дело назначено к слушанию на 8-9 июля 2010 года. В связи с неявкой подсудимого и его защитника в судебное заседание определением суда от 08 июля 2010 года мера пресечения в виде залога, избранная Юдину Ю.Р. 26 февраля 2008 года, изменена на заключение под стражу, Юдин Ю.Р. объявлен в розыск. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2010 года вышеназванное определение суда отменено. Дело назначено судом к слушанию вновь на 28-29 октября и 1 ноября 2010 года в здании Тихвинского городского суда Ленинградской области в связи с избранием этим судом меры пресечения в отношении Юдина Ю.Р. в виде заключения под стражу по иному уголовному делу. Определением суда от 29 октября 2010 года дело отложено слушанием на 13 ноября 2010 года в связи с неявкой защитника подсудимого. Определением суда от 13 ноября 2010 года дело отложено слушанием на 1-3декабря 2010 года по причине занятости подсудимого в судебном заседании Ленинградского областного суда по иному уголовному делу. 03 декабря 2010 года по делу постановлен приговор, которым Юдин Ю.Р. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 07 апреля 2011 года приговор суда изменен, из числа доказательств исключены заключения судебных экспертиз №... и №... от 25 мая и 11 июня 2007 года.
 
    Продолжительность производства дела в суде в отношении Юдина Ю.Р. составила 02 года 07 месяцев 29 дней.
 
    Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора суда составила 03 года 11 месяцев 04 дня, из которых в течение 08 месяцев 25 дней производство по уголовному делу было приостановлено судом по причине нахождения подсудимого на лечении и в связи с проведением мероприятий по его розыску.
 
    Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, поскольку следствие пыталось установить лиц, вступивших в сговор с Юдиным Ю.Р. на совершение хищения имущества предприятия, по делу были привлечены 2 потерпевших, 27 свидетелей, часть из которых проживает в ... области, что осложняло обеспечение их допроса, как в период расследования дела, так и в судебных заседаниях, произведено множество экспертиз, исследован большой объем доказательств (11томов дела). При этом суд отмечает, что каких-либо существенных перерывов в проведении следственных действий в период предварительного расследования не допускалось, поэтому продолжительность досудебного производства отвечает требованию разумности. Судебные заседания судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. При выявлении фактов затягивания производства по делу без уважительных причин судом в отношении участников процесса принимались соответствующие меры реагирования. Увеличение срока судопроизводства по указанному уголовному делу было связано с тем, что первоначально постановленный приговор был отменен в кассационном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда. При новом рассмотрении дела задержка судопроизводства по делу (3 месяца) произошла вследствие принятия судом 01 июня 2009 года решения о возвращении уголовного дела прокурору и его последующая отмена в кассационном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2009 года. Откладывая дело слушанием по причине неявки Юдина Ю.Р. либо его защитников, суд, тем самым, обеспечивал подсудимому возможность реализации его процессуальных прав, оговоренных в статье 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на личное участие в рассмотрении дела, а также участие приглашенных им защитников в судебном разбирательстве. Довод заявителя о том, что копия приговора была вручена ему несвоевременно 30 декабря 2010 года, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку данные на 81 листе 10 тома уголовного дела указывают на то, что 07 декабря 2010 года надлежаще удостоверенная копия приговора была направлена судом в ... УФСИН России по ... и ... области для вручения осужденному, установленный статьей 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок в пять суток был превышен незначительно в связи с доставкой почтовой корреспонденции и не повлиял на его право обжалования состоявшегося по делу судебного акта в вышестоящую инстанцию. Кроме того, сам по себе этот факт не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
 
    Ссылка Юдина Ю.Р. на длительность отправления дела в суд кассационной инстанции несостоятельна, так как кассационное обжалование приговора вновь включает уголовно-процессуальный механизм состязательности сторон. Поэтому перед судом возникает задача известить всех других участников уголовного судопроизводства, имеющих в деле собственный интерес, о поданных жалобах, обеспечить их копиями этих документов, разъяснить им право подачи письменных возражений как это требуют положения статьи 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений части 2 статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела, 11 января 2011 года в Устюженский районный суд поступило заявление Юдина Ю.Р. о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания, которое было удовлетворено судом 14 января 2011 года. 24 января 2011 года защитником осужденного поданы замечания на протокол от 01, 08-09, 29-30 апреля 2010 года, 13-14 мая 2010 года, рассмотренные судом 25 января 2011 года. 16 февраля 2011 года в Устюженский районный суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 01-3 декабря 2010 года, а также два заявления от 03 и 06 февраля 2011 года, в которых он просил суд направить ему все копии протоколов судебных заседаний, включая предварительное слушание дела, которые были разрешены в судебном заседании 28 февраля 2011 года. 10 марта 2011 года дело направлено для рассмотрения в кассационной инстанции по кассационной жалобе осужденного на приговор суда.
 
    Повторное рассмотрение уголовного дела в суде длилось 2 года 25 дней.
 
    Несмотря на то, что на стадии досудебного производства некоторые действия следственных органов нельзя признать достаточно эффективными ввиду того, что постановление следователя СО при ОВД по Бабаевскому району от 10 мая 2007 года о предъявлении обвинения подозреваемому Кисель Ю.Р. в присутствии защитника Парфенова Ю.В., постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 05 мая 2008 года и действия исполняющего обязанности руководителя СО при ОВД по Бабаевскому району проводимые с 5 по 25 мая 2008 года по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела признаны судом незаконными, уголовное дело неоднократно рассматривалось в первой и кассационной инстанциях, требование разумного срока в данном случае было соблюдено и, следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
 
    С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу №... не может быть признан неразумным.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
 
    в удовлетворении заявления Юдину Ю.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Вологодского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
    Судья Белякова В.Н.