Решение от 11 июня 2014 года №3-258/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                     Дело № 3-258/14
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <АДРЕС>                                                                                                                  «11» июня 2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 <АДРЕС> Чеченова М. С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Батырова <ФИО1>, <ДАТА2>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в <АДРЕС>
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
                В соответствии с протоколом об административном правонарушении 07 АА № 855981 от 28.03.2014 г. гр. Батыров Т. М. 27 мая 2014 г. в 23 час. 50 мин., в <АДРЕС> был задержан сотрудниками полиции при управлении автомашиной <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    В судебном заседании гр. Батыров Т. М. вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что 27.05.2014 г. ночью на <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов, инспектор ссылаясь на то, что чувствует запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. Батыров Т. М. согласился, однако, освидетельствование было проведено без понятых.
 
    До начала судебного заседания гр. Батыровым Т. М. было заявлено ходатайство о вызове понятых, указанных в акте освидетельствования.
 
    Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Чигиров А. А., являющийся согласно акта освидетельствования понятым при освидетельствовании гр. Батырова Т. М., пояснил суду, что в конце марта 2014 г. на <АДРЕС>,  его остановили  сотрудники ДПС и предложили расписаться в каких-то документах, пояснив, что остановили водителя с каким-то нарушением. Чигиров А. А. расписался и уехал, при  нем освидетельствование не проводилось, водителя и второго понятого не видел.
 
    В судебное заседание был так же вызван в качестве свидетеля <ФИО2>, являющийся согласно акта освидетельствования понятым при освидетельствовании гр. Батырова Т. М., однако в суд не явился.
 
    Изучив материалы административного дела, а именно:
 
     протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 214606 от 28.03.2014 г.,
 
    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС № 072806 от 28.03.2014 г.,
 
    бумажный носитель прибора АКПЭ - 01 М от 28.03.2014 г.,
 
    протокол о задержании транспортного средства от 28.03.2014 г.,
 
    выслушав пояснения гр. Батырова Т. М., свидетеля Чигирова А. А. суд приходит к следующему.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2014 г. инспектор указал двух понятых, в присутствии которых он якобы провел освидетельствование Батырова Т. М. В судебном заседании Батыров Т. М. пояснил суду, что при его освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали.
 
    Форма акта, составляемого при проверке на дороге, предусматривает отражение сведений о двух понятых которых обязан пригласить дорожный инспектор. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия инспектора ДПС произведены в нарушении «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ».
 
             Кроме того согласно показанию свидетеля Чигирова А. А., указанного в качестве понятого при прохождении гр. Батыровым Т. М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетели не присутствовали при освидетельствовании. При данных обстоятельствах суд считает, что данные действия инспектора ДПС произведены в нарушении «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, суд не усматривает в действиях гр. Батырова Т. М. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, п.1 ст. 24.5, ст. 29.7, п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
Постановил:
 
 
    Прекратить производство по административному делу в отношении гражданина Батырова <ФИО1> за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд.
 
 
 
 
    Мировой судья-подписьМ. С. Чеченова
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>