Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 3-2577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полищук Т.А. и ее полномочного представителя Амвросова К.Х.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года

по иску Болотской Л.В. к Полищук Т.А. о признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Болотская Л.В. обратилась с иском в Пятигорский городской суд к Полищук Т.А. о признании доверенности, выданную от имени Болотской Л.В. на имя Полищук Т.А. и удостоверенную нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края РФ Пономаревой Н.А. (номер в реестре .....), недействительной с даты ее выдачи - 08.02.2012 года, в обоснование указав, что подписала данную доверенность при тяжелых обстоятельствах, в которых оказалась. Кроме того, указывает на введение ее в заблуждение относительно содержания данной доверенности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года суд постановил:

Признать доверенность, выданную от имени Болотской Л.В. на имя Полищук Т.А. и удостоверенную нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края РФ Пономаревой Н.А. (номер в реестре .....), недействительной с даты ее выдачи - 08.02.2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик Полищук Т.А. и ее полномочный представитель Амвросов К.Х. просят отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не учтено, что истец получил от ответчика денежную сумму по договору купли- продажи спорной квартиры, что ранее установлено решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.10.2020. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Относительно услуг сурдо переводчика, апеллянт указывает на то, что он присутствовал не только при подписании доверенности, но и в Росреестре при оформлении сделки. Не соглашается с проведенной по делу экспертизой, полагая ее недопустимым доказательством. Подчеркивает, что сурдо переводчик Л.В.К. незаконно привлечена в качестве сурдо переводчика. Согласно сведений, полученных из Ставропольского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" от 08.12.2021 Л. В.К. с 2017 года не имеет допуска на оказание услуг по сурдопереводу, аттестацию в СРО ОООИ ВОГ не проходила. С учетом изложенного, полагает апеллянт, все сведения, полученные экспертами от Л.В.К., на основании которых эксперты определилипсихолого- психиатрическое состояние Болотской Л.В., вызывают сомнения. Кроме того, просит приобщить к материалам дела новые доказательства, поскольку ответчик была лишена возможности их представить в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании ответчик Полищук Т.А., ее полномочный представитель адвокат Амвросов К.Х. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Третье лицо Полищук Н.С. так же не согласился с постановленным судом первой инстанции решением, просил об его отмене.

Истец Болоткая Л.В. через сурдопереводчика К.С.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Полномочный представитель истца Болотской Л.В. адвокат Пакулева В.А. так же просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец Болотская Л.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ......

08.02.2012 нотариусом Пономаревой Н.А. удостоверена доверенность от имени Болотской Л.В. на имя Полищук Т.А. (номер в реестре ...), на основании которой 14.02.2012 Болотская Л.В., от имени и в интересах которой действовала по доверенности Полищук Т.А., выступая в качестве продавца, передала в собственность покупателю Полищуку Н.С. квартиру, расположенную по адресу: ......

Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира принадлежит на праве собственности Полищуку Н.С..

Из доводов Болотской Л.В., изложенных в исковом заявлении, следует, что 08.02.2012 она выдала нотариальную доверенность Полищук Т.А., в которой, как она узнала, спустя более восемь лет, было предусмотрено право распоряжения всем ее имуществом. Доверенность составлялась в январе 2012 года, когда она оказалась в больнице г. Пятигорска в результате перелома шейки левого бедра со смещением. В той же больнице находилась Полищук Т.А., она предложила свою помощь по уходу. Поскольку она живет одна, у нее нет родственников, она согласилась на помощь Полищук Т.А. Когда ее привезли на машине скорой помощи домой по адресу: ......, Полищук Т.А. пришла к ней и сообщила, что для того, чтобы она могла вместо нее ходить в различные организации, получать пенсию, ей необходима доверенность. Для этого она вызвала нотариуса Пономареву Н.А., и она в помещении своей квартиры подписала доверенность.

В начале 2020 года ей было необходимо было предоставить документы на принадлежащую ей квартиру. Она их не нашла, поэтому обратилась с заявлением в МФЦ. Когда получила выписку из ЕГРН, то была шокирована тем, что ее квартира с 2012 года принадлежала сыну Полищук ТА. - Полищук Н.С.

Доверенность на имя Полищук Т.А. составлялась тогда, когда она была в тяжелом физическом состоянии после перелома шейки левого бедра со смещением. Ей было 73 года, она глухонемая. Возраст, проблемы со слухом и болевые ощущения не давали ей полноценно осознавать то, что она воспринимала на слух и подписывала. Сурдопереводчик не является юристом, поэтому фраза "распоряжаться имуществом" не понималась им как "право на продажу конкретной квартиры".

В подтверждение этих обстоятельств истец представил суду свидетельские показания, медицинские документы, иные документы, и ходатайствовал перед судом о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда от 19.06.2021 года, на основании ходатайства стороны истца по делу назначена амбулаторная очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" N 1780 от 22.09.2021 года, следует, что с учетом степени выраженности в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере, истец, в момент составления доверенности от 08.02.2012, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала, что значение третьего абзаца текста доверенности от 08.02.2012, является предоставлением Полищук Т.А. права на отчуждение имущества Болотской Л.В. Для Болотской Л.В., как для слабослышащих и глухонемых людей, особую сложность представляет понимание причинно-следственных, пространственно-временных и других грамматических отношений, а также словосочетаний со страдательными причастиями, а также способности понимать какие-либо юридические тексты, даже посредством чтения и с помощью сурдопереводчика. Точное восприятие (т.е. способность дословно повторить), не является гарантией того, что глухой человек правильно воспринял данную информацию.

Представленные истцом доказательства в подтверждение указанных выше обстоятельств, не опровергнуты ответчиком.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе и свидетельским показания. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

В опровержение доводов апелляционной жалобы стороной истца представлены подлинники документов и их копии, подтверждающие, что Лоскутова В.К. является сурдопереводчиком, прошла соответствующие курсы на базе ФГОУ СПО МЦР Росздрава, удостоверениями ОАО "Центр сурдопереводческих услуг".

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены. Оснований не согласится с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не имеется.

Так, стороной ответчика суду первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске. Указанные требования мотивированы тем, что истец, в 2013 г. лично обратилась в МУ "Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска" с заявлением о предоставлении коммунальных льгот и приложила выписку из ЕГРН о праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из доводов третьего лица, изложенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что 23.10.2013 Болотская Л.В. обратилась в МУ "Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска" с заявлением об изменении группы инвалидности. В Управление они пошли вместе, и он передал ей свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Из сведений изложенных МУ "Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска" в письме за исх. N 15466-11 от 18.11.2021 следует, что действительно Болотская Л.В. обращалась с указанным заявлением с приложением свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от 24.02.2012, а также обращалась в Управление 16.11.2021 в сопровождении сурдопереводчика.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании посредством видео конференцсвязи эксперта А.А.Н. следует, что болезнь Болотской Л.В. прогрессирует с утяжелением, и воспринимать какие-либо юридические тексты, даже посредством чтения для нее очень сложно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнала о нарушении своего права 20.02.2020, получив соответствующую выписку из ЕГРН и, в пределах сроков исковой давности обратилась с иском в суд.

Установив выше изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 177, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка