Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 3-2574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи

Киселева Г.В.,

судей

Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Потаповой Л.Н. по доверенности Лисова А.Н. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Потаповой Л.Н. к ООО "Сельпродторг" о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий директора, восстановлении на работе в должности директора,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Потапова Л.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО "Сельпродторг", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать незаконным ее увольнение с должности директора ООО "Сельпродторг" и восстановить ее на работе в данной должности, ссылаясь на то, что 31.08.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО "Сельпродторг" принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Сельпродторг" - директора Потаповой Л.Н., этим же решением избран новый директор ООО "Сельпродторг" Котляров А.В. Полагает, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями, поскольку отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем собрание не имело полномочий на принятие каких-либо решений. Кроме того, решение заверено поддельной печатью, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, надлежащий расчет при ее увольнении не произведен, сведения об увольнении не направлены в Управление Пенсионного фонда РФ, чем нарушен порядок ее увольнения.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 исковые требования Потаповой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Потаповой Л.Н. по доверенности Лисов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Потаповой Л.Н. в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Заявитель полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о дате и времени проведения общего собрания, повестке дня собрания истец не была уведомлена, решение общего собрания учредителей заверено неправомочным штампом, с приказом об увольнении Потапова Л.Н. не ознакомлена, не произведен расчет по заработной плате и иным выплатам, Государственная инспекция труда по СК уклонилась от явки в судебное заседание для дачи заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Сельпродторг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Потаповой Л.Н. адвокат Лисов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Сельпродторг" поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремова М.Д. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с 22.10.2018 по 31.08.2020 Потапова Л.Н. состояла в должности директора ООО "Сельпродторг".

На внеочередном общем собрании участников ООО "Сельпродторг" от 31.08.2020 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора Потаповой Л.Н. Этим же решением избран новый директор Котляров А.В.

Согласно статье 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, включая основания, предусмотренные частью первой названной статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 Трудового кодекса РФ предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

На основании пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Соответственно, процедура прекращения трудового договора по инициативе общества происходит в аналогичном порядке.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2015 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Законодательное закрепление правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по вышеуказанному основанию направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Сельпродторг" Котловым Н.В. (доля в уставном капитале 33,3%) и Беляевым Д.В. (доля в уставном капитале 33,3%) 02.07.2020 в адрес директора общества Потаповой Л.Н. было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Сельпродторг" (т.1 л.д. 196-197). Указанное письмо не было вручено в связи с временным отсутствием адресата 03.07.2020 и 08.07.2020 (т.1 л.д. 197).

15.07.2020 в 17 часов 00 минут по адресу фактического места нахождения ООО "Сельпродторг": Ставропольский край, с.... от ориентира по направлению на Юг, участник ООО "Сельпродторг" Котлов Н.В. в присутствии представителя Беляева Д.В. ознакомил и вручил директору общества Потаповой Л.Н. требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Сельпродторг" с возможной обозначенной датой проведения собрания, временем и местом. Также ей было озвучено, что данное требование было направлено в ее адрес заказным письмом с уведомлением 02.07.2020.

Директор ООО "Сельпродторг" Потапова Л.Н. отказалась от получения требования и ознакомления с ним.

Таким образом, поскольку Потапова Л.Н. достаточных мер, направленных на исполнение требований участников общества не предприняла, у последних на основании пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имелись основания для проведения оспариваемого внеочередного общего собрания.

В связи с уклонением Потаповой Л.Н. от получения почтовой корреспонденции и невозможностью принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников (отказе в проведении) исполнительным органом общества в течение установленного срока 30.07.2020 участники ООО "Сельпродторг" Котлов Н.В. и Беляев Д.В. приняли решение о проведении внеочередного общего собрания и утвердили повестку дня.

При этом суд также установил и сторонами не оспаривается, что 31.07.2020 участниками ООО "Сельпродторг" Котловым Н.В. и Беляевым Д.В. в адрес участника Шевченко Л.С. (доля в уставном капитале 33,3%) было направлено уведомление о проведении 31.08.2020 в 11 часов 00 минут внеочередного собрания участников ООО "Сельпродторг" в форме совместного присутствия для разрешения вопросов повестки дня по адресу: Ставропольский край, г.... (помещение нотариуса, кабинет нотариуса Некрасовой А.Н.). Указанное уведомление о проведении внеочередного собрания Шевченко Л.С. получила 02.08.2020, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении о вручении. Вместе с тем, 31.08.2020 на внеочередное собрание участников ООО "Сельпродторг" Шевченко Л.С. не явилась.

31.08.2020 большинством голосов было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Сельпродторг" Потаповой Л.Н.

Согласно пунктам 1-3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Таким образом, 31.08.2020 решения по вопросам повестки дня были приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов. Существенных нарушений закона при проведении оспариваемого собрания не допущено, в том числе каких-либо нарушений, способных повлиять на волеизъявление участников собрания.

При этом истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о признании недействительным и отмене указанного решения общего собрания в установленном законом порядке.

31.08.2020 по адресу фактического места нахождения ООО "Сельпродторг" (Ставропольский край, с.... от ориентира по направлению на Юг) в присутствии свидетелей председатель собрания Котлов Н.В. ознакомил и вручил директору Потаповой Л.Н. приказ от 31.08.2020 о прекращении трудового договора. Потапова Л.Н. отказалась от проставления подписи в графе об ознакомлении с приказом, что подтверждается актом от 31.08.2020 (т.1 л.д. 238).

31.08.2020 в адрес Потаповой Л.Н. посредством почтовой связи направлены: предупреждение о расторжении трудового договора; приказ б/н от 31.08.2020 о прекращении полномочий директора; копия протокола N 1 от 31.08.2020 (т.1 л.д. 212-213).Данные документы были получены Потаповой Л.Н. 05.09.2020 (т.1 л.д. 235).

Согласно предоставленному чеку по операции Сбербанк бизнес онлайн, Потаповой Л.Н. 09.11.2020 была перечислена компенсация при увольнении, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ в размере трех месячных заработков в сумме 34 294 рубля (т.1 л.д. 217).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

С учетом изложенного, а также исходя из обстоятельств, установленных по делу, доводы апелляционной жалобы о выплате компенсации при увольнении не в полном объеме не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Так, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что спорные выплаты Потаповой Л.Н. получены.

При этом сторона истца, возражая относительно суммы выплат и считая ее заниженной, иного расчета данной суммы суду не предоставила. Кроме того, из дела следует, что задержка в произведении компенсационной выплаты истцу возникла по вине самой Потаповой Л.Н., которая уклонялась от получения документов о ее увольнении, а также не предоставляла необходимые для осуществления выплаты документы.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Потаповой Л.Н. исковых требований, поскольку решение о прекращении трудового договора было принято уполномоченным на то органом и в пределах предоставленной ему законом компетенции. Факт проведения внеочередного собрания ООО "Сельпродторг", повестка дня, итоги голосования, принятые на нем решения удостоверены нотариально. Компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ, Потаповой Л.Н. выплачена. Нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда в ходе судебного разбирательства не установлено.