Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 3-2568/2022

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика АО "Ессентукигоргаз" в лице полномочного представителя Мананниковой К.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года по иску Клочкова В.П. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-2009/2021 по исковому заявлению Клочкова В.П. к ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО "Ессентукигоргаз" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы и пени, выдать заявку на подключение, возобновить подачу природного газа в домовладение,

установил:

Клочков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов, указывая, что, им были понесены судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 20 августа 2021 года.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года заявление истца Клочкова В.П. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-2009/2021 по исковому заявлению Клочкова В.П. к ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО "Ессентукигоргаз" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы и пени, выдать заявку на подключение, возобновить подачу природного газа в домовладение, - удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Ессентукигоргаз" в пользу Клочкова В.П., судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей

В удовлетворении заявления Клочкова В.П. о взыскании судебных издержек на представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу - отказать.

В частной жалобе ответчик АО "Ессентукигоргаз" в лице полномочного представителя Мананниковой К.В. просит отменить определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 21 сентября 2021 года исковые требования Клочкова В.П. к ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО "Ессентукигоргаз" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы и пени, выдать заявку на подключение, возобновить подачу природного газа в домовладение, - удовлетворены.

Суд решил:

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" произвести перерасчет начисленной суммы задолженности в размере 93 039 руб. 68 коп. и пени в размере 40 399 руб. 27 коп. по лицевому счету N ... по адресу: ....36А, принадлежащей на праве собственности Клочкову В.П.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" выдать заявку на подключение принадлежащего домовладения Клочкову В.П. на праве собственности по адресу: ....дом 36А.

Обязать АО "Ессентукигоргаз" произвести пуско-наладочные работы по возобновлению подачи газа в домовладение Клочкова В.П. по адресу: .... дом 36А.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

30 октября 2021 года, в установленный ст. 103.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее ГПК РФ) трехмесячный срок, истцом направлено в суд заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

Несение судебных расходов на представителя Аркелову Э.А. подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 20 августа 2021 года; распиской в получении денежных средств от 24 августа 2021 года, по которой Аркелова Э.А. получила денежные средства в размере 30000 рублей согласно договору оказания юридических услуг от 20 августа 2021 года от Клочкова В.П.; актом об оказании услуг к соглашению об оказании юридических услуг от 21 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем участия представителя истца Клочкова В.П.- Аркеловой Э.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции и оказанной ею юридической помощи, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер понесенных расходов до 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, определение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчиков ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Ессентукигоргаз" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях с каждого 7500 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представительство в суде подтверждаются распиской о получении физическим лицом наличных денежных средств за представительство в суде, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что с АО "Ессентукигоргаз" не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку оно является лишь исполнителем распорядительных действий ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", подлежит отклонению, поскольку из числа ответчиков АО "Ессентукигоргаз" в процессе рассмотрения дела не исключен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года изменить, частную жалобу удовлетворить в части.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года указание на солидарный характер взыскания судебных расходов.

В указанной части определение изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и АО "Ессентукигоргаз" в пользу Клочкова В.П. судебные расходы в размере 7500 рублей с каждого".

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка