Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-2567/2021

г. Ставрополь

26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 на заочное решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 М.А. обратился в суд с иском к ФИО13 Р.Г., в котором просил взыскать с ФИО14 Р.Г. в пользу ФИО15 М.А. в счет неосновательного обогащения 573 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 492 рубля, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 041 рубль, расходы по оплате эксперта в размере 5 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 М.А. и ФИО17 Р.Г. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Тойота Камри. При заключении указанного договора ответчику был передан автомобиль Тойота Камри, ПТС, а денежные средства за автомобиль были уплачены ответчиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был расторгнут на основании решения Кисловодского городского суда <адрес>, причиной расторжения договора купли-продажи автомобиля явился тот факт, что при постановке на регистрационный учет автомобиля ответчиком, выяснилось, что идентификационный номер изменен.

В настоящее время автомобиль продолжает находиться во владении и пользовании ответчика ФИО18 Р.Г. В рамках исполнительного производства ФИО19 М.А. взыскателю ФИО20 Р.Г. были переданы деньги в счет погашения долга в сумме 511 500 рублей, о чем последним была собственноручно написана расписка. В связи с исполнением денежного обязательства перед ответчиком, истцом в адрес ФИО21 Р.Г. была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с предложением вернуть легковой автомобиль, в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа.

Обжалуемым заочным решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 М.А. к ФИО23 Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворены в полном объеме.

Определением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО24 Р.Г. об отмене заочного решения Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО25 Р.Г. и его представитель по доверенности ФИО26 А.Б.о. просят заочное решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывают о том, что ответчик ФИО27 Р.Г. не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, ему направлена телеграмма о предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день было принято решение по делу. Судом нарушено правило подсудности, он проживает в <адрес>, в связи с чем иск должен рассматриваться по месту его жительства. Также указывают, что ранее истец обращался в суд с иском об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, просил в случае невозможности истребования взыскать денежную компенсацию 500 000 рублей. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему было отказано. Судом было установлено, что автомобиль был изъят как вещественное доказательство по уголовному делу, затем согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ему на хранение. После прекращения уголовного дела автомобиль остался у него. Таким образом, владение транспортным средством не являлось незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО28 М.А. просит заочное решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО30 М.А. о взыскании с ФИО29 Р.Г. в счет неосновательного обогащения - 573 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 492 рубля, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 041 рубль, расходов по оплате эксперта в размере 5 000 рублей - отказано. Апелляционная жалоба удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО31 Р.Г. по доверенности ФИО32 А.Б.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО33 М.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО34 Р.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО35 М.А. являлся собственником автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер N, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 М.А. продал указанный автомобиль ФИО37 Р.Г.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО38 М.А. в пользу ФИО39 Р.Г. взыскана уплаченная по договору сумма 500 000 рублей. Основанием для расторжения договора купли-продажи явилось то, что при постановке на учет приобретенного автомобиля установлено, что идентификационный номер транспортного средства изменен, о чем не было известно покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским ГОСП СК в отношении ФИО40 М.А. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ФИО41 Г.Р. 511 500 рублей по вынесенному решению Кисловодского городского суда.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 М.А. передал взыскателю ФИО43 Р.Г. деньги в счет погашения долга в 511 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N было окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

ФИО44 М.А. в адрес ФИО45 Р.Г. в связи с исполнением денежного обязательства перед ответчиком была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с предложением вернуть легковой автомобиль Тойота Камри, в течение трех дней с момента получения претензии.

Согласно заключению эксперта "Бюро автотехнических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Камри по состоянию на момент его приобретения составила 573700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, стоимость проданного автомобиля возвращена покупателю, вместе с тем автомобиль не был возвращен истцу, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку вступившим в законную силу решением удовлетворены исковые требования о расторжении договора и взыскании денежной суммы, составляющую полную стоимость спорного имущества, истец вправе требовать возврата переданного по данному договору автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО46 Р.Г., которому достоверно было известно о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и соответственно о прекращении прав на него, спорный автомобиль не верн<адрес> существования спорного автомобиля и возможность его возврата ответчиком не представлены.

Поскольку возможность возврата транспортного средства истцу при рассмотрении дела не установлена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца.

Определяя сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия, с учетом указаний кассационной инстанции, являющихся в силу ч.4 ст.390 ГПК РФ, обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, считает необходимым исходить из стоимости автомобиля с учетом изменения идентификационного номера кузова, влекущего невозможность его эксплуатации на дорогах общего пользования.

Согласно выводам экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ НК Партнерство Центр независимой экспертизы "СПЕКТР", проведенного на основании определения судебной коллегии, стоимость автомобиля Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ VIN N как стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации (стоимость годных остатков) по состоянию на дату расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183338,04 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исходить из стоимости автомобиля Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N как стоимости работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, установленной на основании экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ НК Партнерство Центр независимой экспертизы "СПЕКТР".

При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания стоимости неосновательного обогащения подлежит изменению и взысканию с ФИО52 Р.Г. в пользу ФИО53 М.А. неосновательное обогащение за фактическое пользование автомобилем в размере 183338 рублей 04 копейки,

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (положения ст. 395 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, подлежит изменению решение и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35310 рублей 14 копеек.

То обстоятельство, что автомобиль был признан вещественным доказательством, не опровергает выводов суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку до настоящего времени действия, направленные на возврат автомобилю истцу, ответчиком не были совершены.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела, также о том, что судом нарушено правило подсудности, поскольку он проживает в <адрес>, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, что судом первой инстанции были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. По причине того, что ФИО48 Р.Г. не получал извещения суда о судебных заседаниях, судом неоднократно направлялись запросы в ГУ МВД России по <адрес>. Согласно полученным ответам, ФИО49 Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, 6 (л.д. 91, 104). Согласно справки главы муниципального образования <адрес>, ФИО50 Р.Г. по вышеуказанному адресу фактически не проживает. Согласно информации администрации Георгиевского городского округа <адрес> ФИО51 Р.Г. в городе Георгиевске не зарегистрирован и не проживает, а <адрес> адресном реестре <адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 112-114).

Кроме того, ответчик ФИО47 Р.Г. неоднократно извещался судом телефонограммами о дате и времени слушания дела (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.