Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-2551/2021

город Ставрополь

31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Макаркиной Екатерине Михайловне о расторжении договора аренды земельного участка, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), об обязании совершить определённые действия по апелляционной жалобе представителя ответчика Макаркиной Е.М. по доверенности Гаджаевой А.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика Макаркиной Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края обратилось в суд с иском к Макаркиной Е.М., в котором просило:

- обязать Макаркину Е.М. в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу возместить вред, причинённый земельному участку с кадастровым номером (далее - к/н) N, площадью 81 000 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах МО Ессентукский сельсовет, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства" (далее - земельный участок), путём рекультивации в соответствии с проектом восстановительных работ;

- расторгнуть договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с к/н N;

- обязать ФИО1 по окончанию работ по рекультивации передать арендодателю по акту приёма-передачи земельный участок с к/н N;

- исключить из ЕГРН регистрационную запись прав аренды на земельный участок с к/н N, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и регистрационную запись прав аренды на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и главой КФХ ФИО7 заключён договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с к/н N, сроком на 49 лет. По соглашению о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ответчику ФИО1, которая использует его не по целевому назначению, а именно, на территории земельного участка выявлено складирование отходов производства и потребления. Выявленная на спорном земельном участке свалка отходов является несанкционированной. По результатам проверки, ответчику ФИО1 направлено требование об устранении нарушений земельного законодательства, которое оставлено без исполнения.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Представителем ответчика Макаркиной Е.М. по доверенности Гаджаевой А.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование доводов которой, апеллянт указывает на то, что к материалам искового заявления истцом не приложена документация, подтверждающая отнесение расположенных на спорном земельном участке стройматериалов к отходам, не установлен их класс опасности, а также химический и компонентный состав вида отходов; не предоставлены документы о качестве грунта на спорном земельном участке; отсутствуют доказательства нанесения действиями ответчика какого-либо ущерба земле либо истцу. Суд также необоснованно принял за допустимое и единственное доказательство только материалы выездного обследования территории земельного участка, проведённого истцом без привлечения аккредитованных специалистов и без приложения соответствующих экспертных заключений. Полагает, что истцом не исчерпаны все предусмотренные законом меры по досудебному урегулированию спора, не доказана существенность нарушений условий договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с к/н 26:29:110502:316 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно находится в распоряжении администрации Предгорного муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду главе КФХ ФИО6 на основании договора аренды N.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок используется на праве аренды Макаркиной Е.М, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор Макаркина Е.М. обязана использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

В ходе проверки земельного участка с к/н 26:29:110502:316, установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению. На территории земельного участка выявлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления. При этом, работ по выращиванию, производству и переработке соответствующей сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Макаркиной Е.М. направлено требование об устранении нарушений земельного законодательства, оставленное без исполнения, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанное бездействие нарушает действующее природоохранное законодательство, которое гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду и её защиту от негативного воздействия, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 7, 22, 42, 45, 46, 85 ЗК РФ, статей 307-309, 615, 622 ГК РФ, анализа представленных письменных доказательств, установив, что загрязнение спорного земельного участка и образование на нём несанкционированной свалки явилось следствием бездействия (действия) арендатора земельного участка Макаркиной Е.М., которая, в том числе, не обеспечила использование объекта аренды по целевому назначению, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу возместить вред, причинённый земельному участку, путём рекультивации в соответствии с проектом восстановительных работ, о расторжении договора аренды с последующей передачей земельного участка истцу по акту приёма-передачи и исключении записи из ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределённого круга лиц, предъявленные к Макаркиной Е.М., а именно судом постановлено:

Запретить Макаркиной Е.М., иным лицам использовать земельный участок с к/н N для складирования (накопления), а также размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности.

Обязать Макаркину Е.М. в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов на земельном участке с к/н N.

Обязать Макаркину Е.М. в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельного участка с к/н N за счёт собственных средств.

В случае неисполнения Макаркиной Е.М. решения суда о ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельного участка с к/н N, возложить на администрацию Предгорного муниципального района обязанность ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации указанного земельного участка за счёт бюджетных средств с правом их последующего взыскания с Макаркиной Е.М.

В случае не исполнения Макаркиной Е.М. решения суда о ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельного участка, в соответствии со статьёй 308.3 ЗК РФ возложить на Макаркину Е.М. обязанность внесения в бюджет администрации Предгорного муниципального района денежной суммы (судебной неустойки) в сумме 100 000 рублей в месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части указанных требований, отказано.

Решение суда в части запрета Макаркиной Е.М., иным лицам использовать земельный участок с к/н N, для складирования (накопления), а также размещения хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности, обратить к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции при проверке решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная землеустроительная и экологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ЮНЭБ-26" N земельный участок с к/н N площадью 81000 кв.м, расположенный в <адрес>, сельское поселение Нежинский сельсовет, <адрес>, используется и использовался для складирования (накопления), а также размещения (хранения сроком более 11 месяцев и захоронения) отходов различных классов опасности. Отходы на поверхности земельного участка имеются. Морфологический состав отходов соответствует группе отходов "строительные отходы" (проба N состоит из: керамической плитки (19,97 %), боя кирпича (19,09 %), почвогрунта в смеси с камнем (19,09 %), древесины (13,32 %), текстиля (9,99 %), боя асфальта (8,21 %), полимерных материалов (7,75 %), гофрокартона упаковочного (1,78 %), монтажной пены (0,67 %), пенопласта (0,13 %); проба N состоит из полимерных материалов (36,40 %), полиэтилена (18,42 %), почвогрунта (17,54 %), картона упаковочного (14, 47 %), пенопласта (0,13 %); проба N состоит из полимерных материалов (36,40 %), полиэтилена (18,4 2%), почвогрунта (17,54 %), картона упаковочного (14,47 %), тары, загрязнённой лакокрасочными материалами (10,53 %), металла (1,75 %), пенопласта (0,89 %)) и группе отходов эксплуатации автотранспорта (проба N представлена шиной с металлическим кордом (100 %)). Общий объём размещённых отходов составляет 11 006,16 куб.м. В результате складирования, а также размещения (хранения сроком более 11 месяцев) отходы IV и V классов опасности произошло ухудшение качества грунта. Произошедшее ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности привело к невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, а, соответственно, и привело к необходимости рекультивации земель. Площадь пораженной части земельного участка, требующего рекультивации, составляет 26215 кв.м.

Таким образом, установлено, что земельный участок с к/н N сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства" фактически представляет собой несанкционированную свалку, то есть необустроенную территорию, функционально непредназначенную для размещения бытовых и промышленных отходов, что угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Загрязнение спорного земельного участка и образование на нём несанкционированной свалки явилось следствием бездействия (действия) арендатора земельного участка ФИО1

Указанные судебные акты, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации Предгорного муниципального района <адрес> об обязании ФИО1 возместить вред, причинённый земельному участку с к/н N путём рекультивации в соответствии с проектом восстановительных работ, подлежат оставлению без изменения, а доводы апеллянта в этой части - отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с к/н N, возложении на ответчика обязанности по передачи земельного участка истцу по акту приёма-передачи и исключении записи из ЕГРН подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения суда в этой части, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В то же время, часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ, а также - предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду доказательства направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, предложения расторгнуть договор, а также письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 того же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеется уведомление управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Макаркиной Е.М., согласно которому истец предлагает ответчику в месячный срок устранить выявленные нарушения по нецелевому использованию земельного участка (т.1 л.д.55).

Однако представленное истцом уведомление, с позиции свидетельства соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды, таковым не является, поскольку не содержит какого-либо предложения о расторжении договора аренды и не подтверждает последовательность надлежащих юридических действий в том порядке, в каком законодатель определилпроцедуру расторжения договора.

Таким образом, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, обращения к ответчику с предложением о расторжении договора аренды и получения на это предложение отказа или неполучения ответа в тридцатидневный срок, что в силу положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, решение суда в данной части нельзя признать законным, а потому оно подлежит в отмене с оставлением искового заявления о расторжении договора аренды и производных от него требований без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.12.2020 в части расторжения договора аренды земельного участка, об обязании передать земельный участок, исключении записи из ЕГРН отменить. Принять в отменённой части новое решение.

Исковые требования управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Макаркиной Екатерине Михайловне о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании передать земельный участок, исключении записи из ЕГРН, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.12.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Макаркиной Е.М. по доверенности Гаджаевой А.И. - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка