Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-2546/2021

г. Ставрополь 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Батраковой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Красношапка С.Е. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Батраковой Г.Н. о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Красношапка С.Е. обратился с иском к АО "СОГАЗ", Батраковой Г.Н. о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, судебных расходов (т. 1 л.д. 4-9).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.12.2020 удовлетворены исковые требования Красношапка С.Е..

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Красношапка С.Е.: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 86 069 рублей 72 копейки; расходы по оплате услуг представителя по составлению и вручению претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5256 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

Суд взыскал с Батраковой Г.Н. в пользу Красношапка С.Е. сумму материального ущерба в размере 159533 рубля 59 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 744 рубля, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлины в размере 4 391 рубль.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 2 782 рубля 09 копеек (т. 2 л.д. 92-100).

В апелляционной жалобе ответчик Батракова Г.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применен закон, подлежащий применению. Ссылается на отсутствие доказательств её вины в совершении ДТП; на обоюдную вину водителей. Указывает на то, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (т. 2 л.д. 115-117).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Красношапка С.Е., ответчик Батракова Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Дудинову Э.И., просившую удовлетворить апелляционную жалобу соответчика Батраковой Г.Н. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела, Красношапка С.Е. является собственником а/м Hyundai, р/з <...>. Гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису МММ N 5007017155 сроком действия с 27.11.2018 по 26.11.2019 (т. 1 л.д. 41, 27).

16.08.2019 произошло ДТП с участием а/м Hyundai, р/з <...>, под управлением водителя Красношапка С.Е., и а/м Лада, р/з <...>, под управлением водителя Батраковой Г.Н. (т. 1 л.д. 219).

Решением Моздокского районного суда РСО - Алания от 15.10.2019 отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания от 16.08.2019 о назначении Красношапка С.Е. наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Красношапка С.Е. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 36-39).

В результате ДТП а/м Hyundai, р/з <...>, получил технические повреждения.

04.12.2019 Красношапка С.Е. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 108).

04.12.2019 АО "СОГАЗ" выдало направление на независимую техническую экспертизу, провело осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 111).

На основании актов о страховом случае N ХХХ 0070463334D N 001 от 10.12.2019, N ХХХ 0070463334D N 001Д1 от 24.12.2019, АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 62 665 рублей 02 копейки и 23404 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 25, 26).

Красношапка С.Е. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ИП Б. N 02160/20 17.01.2020 размер расходов на восстановительный ремонт а/м Hyundai, р/з <...>, без учета износа составляет 331 673 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 28-51).

22.01.2020 Красношапка С.Е. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации убытков, связанных с оплатой услуг представителя (т. 1 л.д. 24).

28.02.2020 Красношапка С.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения "<...>"N 757/03-ФУ от 23.03.2020, стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai, р/з <...>, без учета износа составляет 196 900 рублей, с учетом износа - 147700 рублей, средняя рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП - 854400 рублей, величина УТС - 22214 рублей (т. 1 л.д. 136-147).

Решением финансового уполномоченного N У-20-31940/5010-007 от 13.04.2020 отказано в удовлетворении требований Красношапка С.Е. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС транспортного средства в общем размере 86 069 рублей 72 копеек, расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 14-19).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения вышеуказанных норм материального права, исходил из того, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается вина Батраковой Г.Н. в совершении рассматриваемого ДТП. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера страхового возмещения. Признав допустимым доказательством экспертное заключение ИП Б. N 02160/20 17.01.2020, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, с учетом выплаченного ранее, в размере 86 069 рублей 72 копейки, с Батраковой Г.Н. суммы материального ущерба в размере 159533 рублей 59 копеек. Судебные расходы взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда в части удовлетворенных исковых требований к АО "СОГАЗ" сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Батраковой Г.Н. в ДТП, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в происшествии лицах, а также повреждениях, полученных а/м Hyundai, р/з <...>, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении, приобщенных в материалы гражданского дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

16.08.2019 постановлением по делу об административном правонарушении N 18810026162001240856 Красношапка С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ, однако решением Моздокского районного суда РСО - Алания 15.10.2019 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Красношапка С.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении установлен факт отсутствия виновных действий со стороны одного из участников дорожного транспортного происшествия.

При этом факт самого ДТП и причинения повреждений транспортному средствуКрасношапка С.Е. от воздействия на него транспортного средства под управлением Батраковой Г.Н.подтверждено материалами дела и не отрицалось всеми участниками процесса.

В силу разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079).

В рамках настоящего дела ответчиком Батраковой Г.Н. не представлено доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Более того, для проверки доводов апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей участников ДТП от 16.08.2019, по ходатайству ответчика Батраковой Г.Н., определением от 14.04.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 159-163).

Как следует из заключения ООО "<...>" N 20/2021 от 14.05.2021 участники ДТП от 16.08.2019 должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации, руководствуясь ПДД РФ:

- водитель а/м Лада-111730, р/з <...>, Батракова Г.Н. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ;

- водитель а/м Hyundai, р/з <...>, Красношапка С.Е. п.п. 1.3, 1.5, 10 ПДД РФ.

С технической точки зрения присутствует прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Батраковой Г.Н. (несоответствующих п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ) и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений а/м Hyundai, р/з <...>, в результате ДТП от 16.08.2019. Прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Красношапка С.Е. и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений а/м Hyundai, р/з <...>, в результате ДТП от 16.08.2019 не установлен (т. 2 л.д. 172-212).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия вины Батраковой Г.Н. в произошедшем ДТП, а также о наличии обоюдной вины водителей участников ДТП, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка