Постановление от 05 сентября 2014 года №3-254/2014

Решение по административному делу
ДЕЛО № 3-254/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об   административном правонарушении
 
 
                            05 сентября 2014 года                                            г.п.Залукокоаже КБР                                                              
 
 
          Мировой судья судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкулова М.Н.,
 
    с участием защитника Ашабокова М.М. - адвоката <АДРЕС> филиала Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов Урчукова Б.Б., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, и удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    рассмотрев в помещении судебного участка №2 Зольского района КБР, расположенного по адресу: КБР, Зольский район, г.п.Залукокоаже, улица Калмыкова, 6
 
    материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина Ашабокова М.М., <ДАТА4> рождения; место рождения: <АДРЕС>; образование: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место жительства: <АДРЕС>, улица Архестова, 51.    
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          24 февраля 2014 года из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в аппарат мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР поступили протокол об административном правонарушении <НОМЕР> и другие  материалы, составленные 18 февраля 2014 года в 04 часа 45 минут на <АДРЕС> в отношении Ашабокова М.М., на основании которых он обвиняется в том, что 18 февраля 2014 года в 03 часа 40 минут на <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
 
          Действие Ашабокова М.М. квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
          В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  Ашабоков М.М.  вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не признал, и попросил отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что он хочет воспользоваться услугами адвоката. Данное ходатайство было удовлетворено судом.
 
          В ходе судебного заседания, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, после разъяснения содержания статьи 51 Конституции РФ, Ашабоков М.М. пояснил, что 18 февраля 2014 года ночью около 03 часов 30 минут на выезде из <АДРЕС> примерно в 300м. от ФД «Кавказ» возле домовладения Афашагова А. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые подъехали к нему сзади и, не представившись, потребовали предъявить документы, после чего Ашабокова М.М. пересадили в одну из патрульных машин, а его машину кто-то из сотрудников перегнал на охраняемую стоянку. То, что Ашабоков М.М. был остановлен не на <АДРЕС> как указано в материалах дела, а в <АДРЕС> может подтвердить <ФИО1>, который все время находился рядом с ним. После этого Ашабокова М.М. отвезли на перекресток напротив АЗС, расположенной по ФД «Кавказ», и один из сотрудников предложил ему подуть сначала в бумажный пакет, а затем в алкотестер. Но, ввиду того, что у них не было с собой трубки, им пришлось ждать, пока другой экипаж подвезет ее, после чего Ашабокову М.М. предложили дунуть в трубку. Вначале он отказался дунуть в трубку, так как ему показалось, что трубка, которую подвезли сотрудники ДПС, была уже использована. Но потом передумал и дунул в трубку, при этом, результат ему не показали. Только сказали, что аппарат дал положительный результат, и его высадили из машины. Примерно через 30 минут его позвали в машину и предложили расписаться на уже заполненных бланках. И когда Ашабоков М.М. расписывался, подвели незнакомого мужчину. Сотрудники, показывая на Ашабокова М.М., что-то ему сказали, после чего мужчина тоже расписался и уехал. Ввиду того, что понятые, указанные в материалах дела, не принимали участия в проведении сотрудниками процедур, Ашабоков М.М. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и вызове в суд и опросе сотрудника ДПС, составившего материалы дела, а также понятых.          
 
           Адвокат Урчуков Б.Б. пояснил суду, что его доверитель полностью не согласен с предъявленным ему обвинением, ввиду того, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ашабокова М.М. были составлены необоснованно и незаконно, так как основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является подтвержденный надлежащим образом факт нахождения лица в состоянии опьянения, что не было сделано сотрудниками ГИБДД при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ашабокова М.М. В связи с тем, что Ашабоков М.М. не согласен с предъявленным ему обвинением, адвокат Урчуков Б.Б. ходатайствовал о вызове в суд сотрудников ДПС и понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения. Явку своих свидетелей Урчуков Б.Б. и Ашабоков М.М. обязались обеспечить сами.
 
          В материалах дела понятыми указаны <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО3>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.   
 
          Ходатайство Ашабокова М.М. и его защитника Урчукова Б.Б. о вызове и опросе понятых и сотрудника ДПС судом было удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на 25 апреля 2014 года.
 
          Вызванные в суд, для дачи показания, понятые <ФИО2> и <ФИО3> к назначенному времени в суд не явились. Уведомления о вручении судебных повесток, высланных им по адресам, указанным в материалах дела, к назначенному времени в суд не возвращены. В связи с тем, что Ашабоков М.М. и его защитник Урчуков Б.Б. настаивали на опросе понятых, рассмотрение дела было отложено.
 
          Опрошенный в ходе рассмотрения дела  инспектор ДПС <ФИО4>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 10 марта 2014 года в ходе несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения в составе экипажа <НОМЕР> на <АДРЕС> ими была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Ашабокова М.М.. При проверке документов <ФИО4> почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, и в присутствии двух понятых Ашабокова М.М. был отстранен от управления транспортным средством на месте. В связи с тем, то у них не было алкотестера, водитель был доставлен на пост ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего были составлены соответствующие материалы в присутствии двух понятых. После составления административного протокола водитель согласился с результатами освидетельствования и расписался.
 
          Опрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, <ФИО2>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 18 февраля 2014 года примерно в четыре часа утра он был остановлен сотрудниками ГИБДД на федеральной трассе возле АЗС, расположенной на повороте в сторону <АДРЕС>. При этом он был один и второго понятого не видел. Далее <ФИО2> пояснил, что ни ему, ни правонарушителю  сотрудниками ДПС не были разъяснены их права, а также порядок проведения освидетельствования. Когда <ФИО2> был остановлен, прибор был уже собран. И он не знает, ни когда водитель был отстранен от управления транспортным средством, ни как проходило освидетельствование, и согласился ли водитель, фамилию которого он не знал, с результатами освидетельствования. Никаких признаков опьянения <ФИО2> у водителя не заметил. Так как у него в машине сидел пассажир, который опаздывал на самолет, <ФИО2> быстро расписался в местах, указанных инспектором ДПС и уехал. При этом, текс объяснения при нем не составлялся.
 
          Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО1>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что 18 февраля 2014 года около 03 часов 30 минут ночи на выезде из <АДРЕС> примерно на расстоянии 300м. от ФД «Кавказ», возле домовладения Афашагова они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые подъехали к ним сзади, когда ехали на заправку на автомашине, принадлежащей дяде <ФИО5> Патрульная машина была не с <АДРЕС> ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, не представившись, потребовал документы у Ашабокова М.М., который был за рулем машины, и, посадив в патрульную машину, повезли на перекресток, а их машину один из сотрудников погнал на штрафстоянку. Далее <ФИО1> пояснил, что он точно может подтвердить, что они были остановлены не на ФД «Кавказ», а в <АДРЕС>, и водителя никто не отстранял от управления транспортным средством, и никаких документов сотрудники ГИБДД на месте остановки транспортного средства не составляли. Ашабокова М.М. отвезли на перекресток напротив АЗС, которая находится на повороте с ФД «Кавказ», а сам <ФИО1> пешком дошел до перекреста, где видел, как сотрудник ГИБДД предлагает Ашабокову М.М. дунуть в бумажный пакет, свернутый из страховки. Потом они предложили ему дунуть в алкотестер, но так как у них с собой не было трубки к аппарату, им пришлось ждать, пока трубку подвез другой экипаж. И после этого Ашабокову М.М. снова предложили дунуть в алкотестер, но при этом <ФИО1> не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД разъяснили кому-либо порядок проведения процедуры освидетельствования, а также права и обязанности Ашабокова М.М.. Все это время рядом с Ашабоковым М.М. были только сам <ФИО1> и сотрудники ГИБДД. Сначала Ашабоков М.М. отказался дунуть в трубку, так как не было понятых, и в их присутствии трубка не распаковывалась. Но потом согласился, так как сотрудники ГИБДД стали угрожать ему административным  арестом. Ашабоков М.М. подул в аппарат, уверенный в том, что прибор покажет нулевой результат, так как он в тот вечер вообще не пил, и именно поэтому он оказался за рулем автомашины дяди <ФИО5> Сообщив Ашабокову ММ., что результат освидетельствования положительный, его высадили из машины и, спустя примерно 30 минут его снова позвали и предложили расписаться в уже заполненных бланках. Когда он уже расписывался, подвели незнакомого мужчину и сотрудники, показывая на Ашабокова М.М., что-то ему сказали. После чего, мужчина, расписавшись, уехал. 
 
          Исследовав материалы дела, выслушав объяснения самого Ашабокова М.М. и его защитника Урчукова Б.Б. и свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Ашабокова М.М. подлежащим прекращению,  и при этом исходит из следующего.
 
          Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в том, что виновный  управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
          В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляются в присутствие двух понятых, то есть любых не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса при этом, отстранению от управления транспортным средством, и освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством соответствующего вида следует понимать действие лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им. Кроме этого, согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства, а также понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После освидетельствования бумажный носитель вместе с другими документами должен быть подписан освидетельствуемым, должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.
 
          По утверждению Ашабокова М.М. и его защитника Урчукова Б.Б. все процессуальные действия проведены сотрудниками ДПС в отсутствие двух понятых. Заявления Ашабокова М.М. и его защитника Урчукова Б.Б. подтверждаются показаниями понятого <ФИО2>, показавшего в суде, что процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, произведены инспектором ДПС, без фактического участия обоих понятых. <ФИО2> только расписался в предложенных ему документах. При этом второго понятого он не видел. Указанные обстоятельства противоречат статьям 25.7 и 27.12 КоАП РФ.
 
          Оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования  на состояние алкогольного  опьянения и протокол о задержании транспортного средства в отношении Ашабокова М.М. суд находит, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ.
 
          Оценивая по внутреннему убеждению объяснения самого Ашабокова М.М., его защитника Урчукова Б.Б. и свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит, что они последовательны, логичны и согласуются между собой, оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется.
 
          Статьей 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты с нарушением закона, содержат противоречивые сведения и грубо нарушают законные права и интересы Ашабокова М.М. В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем не могут быть использованы как доказательство по делу и отвергаются судом.
 
          Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя. В данном случае суд считает, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении были грубо нарушены права и интересы Ашабокова М.М., выразившиеся в том, что при проведении процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, при применении которых одномоментное присутствие двух понятых обязательно, проведены сотрудником ДПС без участия таковых. В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина Ашабокова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достаточного подтверждения по  данному  делу не нашла. 
 
          Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания его вины возлагается на уполномоченные государственные органы. То, что лицо отказывается доказывать свою невиновность, во-первых, не означает, что оно виновно, во-вторых, не освобождает уполномоченные органы доказывать его виновность. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Ашабокова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, достаточного подтверждения не нашла, в связи с чем, в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения  
 
           В соответствии с пунктом 2  части 1  статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
          На основании пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7,   29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
          В отношении гражданина Ашабокова М.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 12.8  КоАП РФ,   прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.  
 
          Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления в Зольский районный суд КБР.
 
 
 
                 Мировой судья
 
             судебного участка №2
 
             Зольского района КБР-                                                                    М.Н.ХАШКУЛОВА