Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 3-2539/2022

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

рассмотрев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б., частную жалобу истца Агаджанова С.А.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года о возврате частной жалобы представителя истца Агаджанова С.А. - Агаджанова А.С. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года об отказе в передаче по подсудности дела по исковому заявлению Агаджанова С.А. к ИП Агаркову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

30 сентября 2021 года в суд поступило исковое заявление Агаджанова С.А. к ИП Агаркову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3548543рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 760 рублей.

Определением судьи от 8 декабря 2021 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца адвоката Топорковой Л.А. о передаче гражданского дела по данному исковому заявлению Агаджанова С.А. к ИП Агаркову А.А. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Агаджанов А.С. 13 декабря 2021 года подал в суд по электронной почте частную жалобу.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года частная жалоба представителя истца Агаджанова А.С. оставлена без движения. Для устранения указанных в определении суда нарушений Агаджанову А.С. предоставлен срок до 28 декабря 2021 года.

Установив, что в указанный в определении срок документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего жалобу - представителя Агаджанова А.С. не представлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении копии данной частной жалобы сторонам, суд первой инстанции обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17января 2022 года возвратил вышеназванную частную жалобу представителя истца Агаджанова А.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с евыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе истец Агаджанов С.А., просит определение суда от 17января 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что в установленный судом срок, указанные в определении суда от 14 декабря 2021 года недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, были устранены им в срок, поскольку он направил в суд частную жалобу, которая была подписана непосредственного его электронно-цифровой подписью, при этом к данной жалобе были приложены чеки о направлении ее копии сторонам по делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статья 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Так, апелляционная (частная) жалоба должны содержать: наименование суда, в который подается жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию частной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении частной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, данная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении частной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя жалобы.

Между тем, из материалов дела не следует, что копия определения судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года об оставлении частной жалобы без движения в соответствии с пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003года N 36, была направлена в адрес истца Агаджанова С.А. и его представителя Агаджанова А.С..

Сопроводительное письмо районного суда от 17 декабря 2021 года не свидетельствует о направлении копии вышеназванного определения об оставлении частной жалобы без движения заявителю, поскольку отсутствует почтовый идентификатор, подтверждающий направления данного определения в указанную дату. Кроме того, с момента вынесения определения об оставлении частной жалобы без движения до направления его копии стороне в нарушение приведенных выше положений прошло более 1 дня.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от 8декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца адвоката Топорковой Л.А. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Агаджанова С.А. к ИП Агаркову А.А. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Агаджанов А.С. 13 декабря 2021 года подал в суд по электронной почте частную жалобу.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года частная жалоба представителя истца Агаджанова А.С. оставлена без движения, на основании положений статьи 322 ГПК РФ, а именно: заявителем к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, не указаны основания, по которым сторона ответчика не согласна с решением суда. Срок устранения недостатков указан до 28 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года посредством ГАС "Правосудие" в адрес районного суда истцом Агаджановым С.А. была направлена частная жалоба на определение от 8 декабря 2021 года с приложением чеков о направлении копий данной жалобы сторонам, которая была подписана электронно-цифровой подписью самого истца Агаджанова С.А., что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке (т. 3 л.д. 24). Данная жалоба поступила в Изобильненский районный суд и была зарегистрирована 28 декабря 2021 года, что подтверждается входящим штампом районного суда (т.3 л.д. 22).

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, Агаджанов С.А., являясь истцом по делу, был вправе подать частную жалобу на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, как от своего имени, так и через своего представителя, действующего по доверенности в его интересах.

Судом первой инстанции не учтено, что частная жалоба подана Агаджановым А.С. от имени Агаджанова С.А., поэтому Агаджанов С.А. вправе устранить недостатки послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения поданной его представителем.

Недостатки, послужившие основанием для оставления без движения частной жалобы, устранены истцом Агаджановым С.А. самостоятельно в установленный судом срок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать основанным на нормах процессуального права, оно подлежит отмене.

Поскольку текст частной жалобы поданной истцом Агаджановым С.А. 27декабря 2021 года (т.3 л.д.22-23), совпадает с текстом частной жалобы поданной также его представителем Агаджановым А.С. 13 декабря 2021 года (т.3 л.д. 5), при этом частная жалоба от 27 декабря 2021 года направлена истцом лицам, участвующим в деле, о чем имеются письменные доказательства в материалах дела, оснований для возврата дела в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17января 2022 года о возврате частной жалобы представителя истца Агаджанова С.А. - Агаджанова А.С. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года об отказе в передаче по подсудности дела по исковому заявлению Агаджанова С.А. к ИП Агаркову А.А. о взыскании неосновательного обогащения - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка