Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 3-2535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магомедова А.М.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года

по иску Магомедова А.М. к Шаханову Р.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освобождения земельного участка от автомобильных запчастей, кузовов и строительного мусора, возложении обязанности не чинить препятствия при установке въездных ворот и ограждения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Магомедов А.М. обратился в Кисловодский городской суд с указанным иском по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований Магомедов А.М. указал, что является арендатором земельного участка по ул. ..., 135-П в городе Кисловодске. Рядом, по ул. ...., 135-А, расположены нежилые помещения, собственником которых является Шаханов Р.К. В данных помещениях находятся сервисы по обслуживанию и ремонту транспортных средств. В результате осуществления различных автомастерских работ, Шаханов Р.К. осуществил складирование непригодных к использованию запчастей, разобранных кузовов автомобилей и иного строительного мусора на принадлежащем ему земельном участке. Для установки въездных ворот и возведения ограждения - забора по межевой границе земельного участка, Магомедовым А.М. осуществлено бурение отверстий под несущие вертикальные опоры. У ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок, но он чинит ему препятствия в установке опор.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Магомедов А.М. просит: обязать Шаханова Р.К. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1759 кв.м. с кадастровым номером ....:193, расположенным по адресу город Кисловодск, ул. ....., 135-П, освободив его от автомобильный запчастей, кузовов и строительного мусора, и обязать Шаханова Р.К. не чинить препятствий в ходе установки въездных ворот и ограждения забора по межевой границе земельного участка с кадастровым номером ....:193, расположенным по адресу город Кисловодск, ул. ...., 135-П.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедова А. М. к Шаханову Р.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1759 кв.м. с кадастровым номером ....:193, расположенным по адресу город Кисловодск, ул. ...., 135-П, освободив его от автомобильный запчастей, кузовов и строительного мусора, и обязании не чинить препятствий в ходе установке въездных ворот и ограждения забора по межевой границе земельного участка с кадастровым номером ....:193, расположенным по адресу город Кисловодск, ул. ...., 135-П - отказано.

В апелляционной жалобе истец Магомедов А.М. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Вместе с тем, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а так же приобщении к материалам дела материала проверки ОМВД России по г. Кисловодску КУСП N 14090 от 02 декабря 2021 года. Ссылаясь на заочное решение суда от 21 сентября 2021 года, обращает внимание, что данным решением при аналогичных обстоятельствах достоверно установлено, что действия ответчика препятствуют истцу использовать арендованный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание истец Магомедов А.М. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, его интересы представлял полномочный представитель Магияев С.С., поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Шаханов Р.К., третьи лица, в судебное заседание так же не явились, извещены, в том числе с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец по договору аренды N 3612 от 15 декабря 2015 года является арендатором земельного участка общей площадью 1759 кв.м. с кадастровым номером .....:193, расположенного по адресу город Кисловодск, ул. ....., 135-П, и предоставленного в целях: под промышленные предприятия и под гаражный бокс, сроком по 14 декабря 2064 года.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, удостоверенным 26 мая 2021 года нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу П. В.М., и зарегистрированным в реестре за NN ....145-н/....-748, ответчику в порядке наследования перешло право на: нежилое помещение N 3 с кадастровым номером ....:8261; 1/21 долей в праве общей долевой собственности на основную часть (подсобное) с кадастровым номером ....:88; 1/21 долей в праве общей долевой собственности на помещения NN 6 и 7 с кадастровым номером ....:188; 19/84 долей в праве общей долевой собственности на помещения NN 4, 8, 9 и 10 с кадастровым номером ....:189 и 19/84 долей в праве общей долевой собственности на основную часть (склад) с кадастровым номером ....:87, расположенные по адресу город Кисловодск, ул. ...., 135-А. Право на указанные помещения зарегистрированы за ответчиком 27 мая 2021 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от указанной даты.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что перечисленные помещения расположены на смежной территории по отношению к земельному участку с кадастровым номером ....:193, предоставленного в аренду истцу. Ранее эта территория была сформированным земельным участком, часть которого предоставлена в аренду правопредшественнику ответчика - Шаханову К.А. по договору аренды земельного участка от 24 июля 2015 года сроком по 23 июля 2064 года. Несмотря на снятие земельного участка с кадастрового учета, договор аренды не был расторгнут, аннулирован либо признан недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на указанном несформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке, граничащем со спорным земельным участком, расположены строения и помещения, которые принадлежат на праве собственности не только ответчику, но и третьим лицам по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.О.В. показал, что он несколько лет является руководителем предприятия, которое осуществляет свою деятельность в одном из помещений, расположенным по ул. ...., 135-А в городе Кисловодске. Данное помещение принадлежало его умершему отцу, и в настоящее время его мать Ч.С.И. оформляет наследственные права. Также показал, что земельный участок Магомедова А.М. и территория, на которой находятся помещения, принадлежащие Шаханову Р.К., Б.Д.В., Чернышевой С.И., К.Т.Л. и С.З.И., представляют собой единую территорию, посредине которой находится дорога общего пользования, по которой все собственники помещений осуществляют передвижение до своих помещений. Помещение, где он осуществляет деятельность, находится в конце земельного участка, и в случае, если Магомедов А.М. установит там забор, проезд к этим помещения станет невозможным или затруднительным. Он видел, как Магомедов А.М. и еще один человек определяли, где будет проходит забор, а именно они подвешивали камень на веревке, затем веревку разрезали, и где падал камень, там делали отметки и затем бурили лунки для установки опор. Никаких специальных приборов Магомедов А.М. и другой человек не использовали. Далее показал, что строительный и иной мусор складируется на территории уже несколько лет. В начале декабря Магомедов А.М. пригнал на территорию технику, и собирался установить забор.

В обоснование требований, в части возложения на ответчика обязанности освобождения земельного участка от строительного мусора, стороной истца представлены фотографии, спутниковые снимки, совершенные в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что именно ответчик осуществил складирование строительного и иного мусора на территории земельного участка. Тем более, что право на помещения у ответчика возникло в мае 2021 года, а со слов свидетеля складирование происходило на протяжение трех лет.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно указано, что фотографии и спутниковые снимки не только не подтверждают факт нахождения строительного и иного мусора на земельном участке истца, поскольку не имеют привязки к местности, но и не являются допустимыми доказательствами ввиду невозможности установления их происхождения и достоверности.

Аналогичная позиция суда первой инстанции по поводу представленной истцом видеозаписи, которая не содержит сведений о том, кто является участниками переговоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Заочное решение суда от 21 сентября 2021 года не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку определением суда от 14 октября 2021 года отменено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в допросе свидетелей и истребовании доказательств, по мнению Магомедова А.М., необходимых для разрешения спора по существу, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка