Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 3-2534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

с участием представителя ответчика Русинова В.В. - Милявского Л.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Русиновой К.В. - Лисицкой Л.А. по доверенности на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Русиновой К.В. к Русинову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала и ипотечного кредита,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Русинова К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Русиновым В.В. был заключен брак, в период которого у них родился ребенок - Р.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, до вступления в брак у истца Русиновой К.В. уже имелась дочь - П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Русинов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной им в ипотеку до вступления в брак на основании ипотечного кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России".

После рождения второго ребенка истцу Русиновой К.В. был выдан материнский капитал в размере 453026 рублей, который был направлен на погашение основного долга и уплату процентов за приобретенное ответчиком Русиновым В.В. жилье.

Также истец Русинова К.В. указывает, что в счет погашения кредитной задолженности ею были предоставлены ответчику Русинову В.В. денежные средства в размере 190000 рублей, которые были подарены ее отцом и составляющие минимальную долю в квартире в размере 2,2 кв.м.

Кроме того, в период брачных отношений стороны производили погашение ипотечного кредита.

Учитывая изложенное, истец Русинова К.В. просила суд:

- признать за Русиновой К.В. и несовершеннолетними Русиновым Д.В. и П.А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - по 1/12 доли за каждым;

- признать за Русиновой К.В. право собственности на минимальную долю в размере 2,2 кв.м. на вышеуказанную квартиру;

- разделить оставшуюся долю вышеуказанной квартиры в размере

40,8 кв.м. между Русиновой К.В. и Русиновым В.В. в равных долях;

- взыскать с Русинова В.В. в пользу Русиновой К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 4-7, 69-71).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать право общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>, кадастровый номер N, за следующими лицами:

- за Русиновой К.В. - 1/14 долю в праве,

- за несовершеннолетним Русиновым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/14 долю в праве,

- за несовершеннолетней П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/14 долю в праве,

- за Русиновым В.В. - 11/14 долей в праве;

2) Взыскать с Русинова В.В. в пользу Русиновой К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

3) В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать (л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе представитель истца Русиновой К.В. - Лисицкая Л.А. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что поскольку денежные средства в размере 195088,48 рублей являлись личной собственность истца Русиновой К.В. и были переданы ответчику Русинову В.В. для погашения задолженности по ипотечному кредиту, то определение ее доли в праве на спорную квартиру должно производиться с учетом указанных сведений. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым:

- признать за Русиновой К.В. право собственности на минимальную долю в размере 2,2 кв.м. на вышеуказанную квартиру;

- разделить оставшуюся долю вышеуказанной квартиры в размере

40,8 кв.м. между Русиновой К.В. и Русиновым В.В. в равных долях (л.д. 116-119).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Русинов В.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку спорная квартира была куплена за счет его личных денежных средств и средств ипотечного кредита, в связи с чем оформлена в его личную собственность за два года до вступления в брак с истцом Русиновой К.В., а, следовательно, оснований для признания указанного объекта совместно нажитым имуществом супругов и раздела его в равных долях не имеется. Также отмечает, что поскольку задолженность по ипотечному кредиту была частично погашена за счет материнского (семейного) капитала, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости выдела доли детей и истца в спорной квартире пропорционально их доле в данном капитале. В связи с этим просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 149-152).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика Русинова В.В. - Милявского Л.А. по ордеру, возражавшего против доводов жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч. 1, 2 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ч. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Русинов В.В. и Русинова (ранее Подмосковная) К.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого у них родился сын - Р.Д.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8, 10).

Кроме того, до вступления в брак у истца Русиновой К.В. уже имелась дочь - П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

До вступления в брак ответчик Русинов В.В. приобрел в собственность квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, с условием о рассрочке платежа и с использованием средств ипотечного кредита на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Сбербанк России" (л.д. 14-19,

37-45).

После рождения второго ребенка истцу Русиновой К.В. был выдан материнский капитал в размере 453026 рублей, который был направлен на погашение основного долга и уплату процентов за приобретенное ответчиком Русиновым В.В. жилое помещение - вышеуказанную квартиру (л.д. 11-12,

46-47).

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, а также для раздела ее между супругами и детьми, истец Русинова К.В. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15

"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что уплата в период брака ипотеки за квартиру, приобретенную одним из супругов до брака, не влечет возникновение в отношении нее права совместной собственности супругов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости разделить спорную квартиру с учетом внесения в счет погашения ее стоимости средств материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Так, при апелляционном пересмотре решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия учитывает, что для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства:

а) имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов;

б) имущество поступило в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.