Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 3-2527/2022

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

с участием истца Любушкина Е.В., представителя ответчика Анупко В.В. - Ахрамеева В.А. по ордеру и доверенности,

рассмотрев дело по частной жалобе истца Любушкина Е.В. на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Любушкина Е.В. к Анупко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от

04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Любушкина Е.В. к Анупко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, об обязании переноса забора, по общей межевой границе между домовладениями <адрес> и <адрес>, согласно данных ЕГРН, об обязании убрать мусор с участка и возврате госпошлины в размере 300 рублей было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 110-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2020 года по делу

N 33-7355/2020 вышеуказанное решение суда от 04 августа 2020 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 178-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года по делу

N 88-2347/2021 вышеуказанные решение от 04 августа 2020 года и апелляционное определение от 05 ноября 2020 года были оставлены без изменения (т. 2 л.д. 223-227).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Анупко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с истца Любушкина Е.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в суде второй инстанции - 15000 рублей, в суде кассационной инстанции -

15000 рублей, в общей сумме 55000 рублей (т. 3 л.д. 1-2, 12-13).

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Любушкина Е.В. в пользу Анупко В.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде второй инстанции - 10000 рублей, в суде кассационной инстанции - 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать (т. 3 л.д. 27-31).

В частной жалобе истец Любушкин Е.В. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец Любушкин Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судебных извещений не получал, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции. Полагает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое определение (т. 3 л.д. 56-58).

В возражениях на частную жалобу ответчик Анупко В.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку для представления его интересов в суд он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы по оплате которой подлежат взысканию с истца Любушкина Е.В., в связи с чем просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 116-117).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания истец Любушкин Е.В., то определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в порядке п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, рассмотрев заявленные требования по существу, оценив доводы частной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истца Любушкина Е.В., поддержавшего доводы жалоб и просившего в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать, представителя ответчика Анупко В.В. - Ахрамеева В.А. по ордеру и доверенности, возражавшего против доводов жалобы, поддержавшего заявление о взыскании судебных расходов и просившего его удовлетворить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления по существу, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 2 указано, что правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В соответствии с п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года

N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика Анупко В.В. представлял адвокат Ахрамеев В.А., действующий на основании ордера, между которыми были заключены договоры об оказании юридических услуг, стоимость которых была определена в размере:

- за представительство в Буденновском городском суде - 25000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ,

- за представительство в Ставропольском краевом суде - 15000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ,

- за представительство в Пятом кассационном суде общей юрисдикции - 15000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция N от

ДД.ММ.ГГГГ.

Так, адвокат Ахрамеев В.А. представлял интересы Анупко В.В. в следующих судебных заседаниях:

- в Буденновском городском суде - 31 июля 2020 года, 04 августа 2020 года,

- в Ставропольском краевом суде - 22 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года,

- в Пятом кассационном суде общей юрисдикции - 13 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении исковых требований Любушкина Е.В. к Анупко В.В. было отказано в полном объеме, то ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и сложность дела, а также представленные стороной ответчика Анупко В.В. доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть объём выполненной представителем ответчика Анупко В.В. - адвокатом Ахрамеевым В.А. по ордеру работы по представлению интересов заказчика в судах трех инстанций, участие представителя в пяти судебных заседаниях.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом, установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Следовательно, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в судах трех инстанций, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, документы и доказательства, которые были составлены представителем и представлены им в судебные заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с истца Любушкина Е.В. в пользу ответчика Анупко В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, в суде кассационной инстанции - 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований ответчику Анупко В.В. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от

08 июня 2021 года отменить и принять по делу новое определение.

Заявленные требования Анупко В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Любушкина Е.В. к Анупко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Взыскать с Любушкина Е.В. в пользу Анупко В.В. расходы на услуги представителя - адвоката Ахрамеева В.А. в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Анупко В.В. - отказать.

Частную жалобу истца Любушкина Е.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка