Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 3-2524/2022

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе У.Е.П. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022 года о возврате искового заявления У.Е.П. к С.И.В. о взыскании долга по договорам займа,

установил:

У.Е.П. обратилась в суд с иском к С.И.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 6 100 рублей.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 19.01.2022 вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе У.Е.П. просит определение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, в подтверждение условий договора и факта его заключения представлена копия расписки, которая не является доказательством без сравнения с копией находящейся у ответчика и не подтверждает бесспорность требований и их размер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая У.Е.П. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что ею заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышающее предельный размер, установленный ст. 121 ГПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, однако, доказательств, подтверждающих, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, суду не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Так, на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 названного Кодекса, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно представленному материалу, У.Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в вышеприведенном размере, в подтверждение чего приложила копию долговой расписки.

Как следует из искового заявления, в письменной форме договоры займа между сторонами не заключались. В подтверждение условий договора и факта их заключения истцом представлена расписка, в то время как из смысла ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа, подписанному обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 19 января 2022 года - отменить, частную жалобу удовлетворить.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка