Решение от 23 июня 2014 года №3-251/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Прокопьевск 23 июня 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Заева Т.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Ю.Г.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Бладурина М.О. адвоката Холманского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 02.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
 
    БЛАДУРИНА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА, 02.07.1989 года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, имеющего высшее образование, холостого, работающего в ОАО «РЖД» г. Белово составителем поездов, проживающего в г. Прокопьевске, ул. Есенина, 22-58, ранее подвергавшегося административной ответственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 02.06.2014 по делу № 3-251/2014 установлена вина Бладурина М.О. в совершении им 30.05.2014 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.
 
    Защитник Бладурина М.О. адвокат Холманский С.А. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что нарушено право Бладурина М.О. на защиту; срок наказания Бладурина М.О. исчислен неверно, без учета ранее отбытых двух суток; не представлена видеозапись из помещения магазина «Кит»; не проверена информация о причастности к данному ДТП другого автомобиля. Бладурин М.О. отрицает причастность к совершению ДТП, поясняет, что в момент ДТП находился в другом месте, которое можно установить по местонахождению трубки его сотового телефона (биллингу) оператора сотовой связи. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 02.06.2014 в отношении Бладурина М.О. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Бладурин М.О. и его представитель адвокат Холманский С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гутов А.В. с доводами жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.
 
    Обсудив доводы жалобы представителя Бладурина М.О. адвоката Холманского С.А., выслушав заявителя, проверив постановление мирового судьи от 02.06.2014 и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 02.06.2014 Бладурин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком 7 суток (л.д. 30-31).
 
    Как следует из указанного постановления, Бладурин М.О. 30.05.2014 в 14 часов 10 минут в районе ул. Печерская, 27 г. Прокопьевска, управляя автомобилем Mazda Axela государственный регистрационный знак О 288 ВЕ 142, совершил дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся. Из протокола об административном правонарушении от 31.05.2014 № 048130 следует, что потерпевшим по делу является Сидоров К.Р. (л.д. 1).
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения («Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2013 г.» от 03.03.2014 № 01-07/26-156.
 
    Как следует из материалов дела, потерпевший Сидоров К.Р. является несовершеннолетним (л.д. 11, 16). В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения требования мировым судьей ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 25.3 КоАП РФ, а именно, привлечение к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, его надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения административного материала.
 
    На основании изложенного суд считает довод жалобы защитника Бладурина М.О. адвоката Холманского С.А. о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 02.06.2014 обоснованным.
 
    Довод жалобы защитника о том, что нарушено право Бладурина М.О. на защиту, т.к. он был лишен права иметь защитника с момента возбуждения дела об административном производстве, а также в ходе административного разбирательства и судебного рассмотрения административного материала мировым судьей, несостоятелен, поскольку Бладурину М.О. при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей в судебном заседании были разъяснены его права, в т.ч. его право иметь защитника (л.д. 1, 25), ходатайств о привлечении в дело защитника от него не поступало, замечаний на протокол об административном правонарушении он не приносил.
 
    Другие доводы жалобы защитника о том, что не представлена видеозапись из помещения магазина «Кит» и не проверена информация о причастности к данному ДТП другого автомобиля, что в момент ДТП Бладурин М.О. находился в другом месте, которое можно установить по местонахождению трубки его сотового телефона (биллингу) оператора сотовой связи, также признаются судом несостоятельными, поскольку Бладурин М.О. ходатайств об этом не заявлял.
 
    Из административного материала и из постановления мирового судьи от 02.06.2014 о признании Бладурина М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не видно, задерживался ли он в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, в связи с этим довод жалобы защитника о том, что срок наказания Бладурин М.О. исчислен неверно, без учета ранее отбытых двух суток, подлежит проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.
 
    Суд удовлетворяет жалобу защитника Бладурина М.О. адвоката Холманского С.А. и отменяет постановление мирового судьи от 02.06.2014 о признании Бладурина М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуального закона, материал возвращает на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения Бладурина М.О. к административной ответственности не истекли.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить жалобу защитника Бладурина Максима Олеговича адвоката Холманского Сергея Александровича.
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска Галлингера А.А. от 02.06.2014 по делу № 3-251/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бладурина Максима Олеговича, административный материал возвратить на новое рассмотрение.
 
    Судья: подпись
 
    Верно. Судья Т.М. Заева