Постановление от 15 мая 2013 года №3-251/2013

Решение по административному делу
                                                                           ДЕЛО № 3- 251/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 

 
15 мая 2013 года                                                                                              п. Залукокоаже КБРул. Калмыкова 6
 
 
             Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР  мировой судья судебного участка № 1 Зольского района КБР Гонгапшева М. М.,                                                                                                       рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  в отношении  Карданова М. И., <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>проживающего по адресу: <АДРЕС>обвиняемого в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи  12.26 КоАП РФ ,
 
 
                                                                          У С Т А Н О В И Л :
 
 
            Карданов М.И.  <ДАТА3>  на <АДРЕС> , управляя автомашиной <НОМЕР>, не выполнил  законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   
 
               В ходе рассмотрения  дела об административном правонарушении Карданов М.И. не признал вины в совершении административного правонарушения. В  письменных « возражениях», представленных суду, он указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот настаивал на его прохождении, однако сотрудник ДПС в грубой форме ответил отказом, пояснив, что это его проблемы.      
 
             Впоследствии он дал объяснения , из которых следует, что он от освидетельствования  на месте не отказывался , при этом  присутствовали понятые   <АДРЕС>и при них ему предлагали медицинское освидетельствование.   Ходатайствовал об опросе понятых.
 
             Понятыми  в протоколе об отстранении  от управления транспортным средством и в протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование  на состояние  опьянения  указаны  <ФИО1>,   проживающий по адресу : <АДРЕС>  и <ФИО2>, проживающий по адресу :  <АДРЕС> в адрес которых судом были  направлены извещения о явке на рассмотрение дела телеграммой . <ФИО2> не явился , а <ФИО1> телеграмма не была доставлена , поскольку квартира закрыта и никто по извещению не является.
 
              Учитывая , что понятые проживают в других регионах , суд решил направить мировым судьям по месту жительства понятых  судебные поручения об их опросе по существу дела . Карданов М.И. не возражал против опроса  понятых по месту их жительства. 
 
               Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения   мировым судьей  по месту его жительства понятой   <ФИО2> , по существу дела пояснил, что при отстранении Карданова М.И. от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства , а также  при освидетельствовании Карданова М.И. на состояние алкогольного опьянения , а также при направлении Карданова М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ,  он  присутствовал вместе с другим понятым и  что он давал сотруднику ДПС  письменные объяснения, копия которых была представлена ему на обозрение.,  прибор для измерения содержания алкоголя видел, сотрудники ДПС разъяснили  Карданову М.И. процедуру прохождения освидетельствования и  предложили продуть, что   Карданов М.И. и сделал, но он  видел ,что  Карданов М.И.  сделал это неверно. Карданову М.И.  предложили еще раз продуть, но   Карданов М.И. опять неправильно продул. Сотрудник ДПС спросил, отказывается ли Карданов М.И. от освидетельствования, на что Карданов М.И. сказал, что будет проходить освидетельствование  на месте, ему опять предложили продуть в прибор , но все повторилось вновь. Свой отказ от прохождения освидетельствования   Карданов М.И.  никак не мотивировал. Сотрудник ДПС направлял Карданова М.И. на медицинское освидетельствование в медицинском  учреждении , но Карданов  М.И. отказался.
 
               Мировой судья по месту жительства второго понятого, <ФИО1>, сообщил , что вызвать и опросить понятого <ФИО1> не представилось возможным  ,  поскольку по указанному в  материалах дела об административном правонарушении адресу он не проживает. В доказательство   представлен утвержденный Начальником <АДРЕС><ФИО3> акт о невозможности осуществления привода , составленный СП по ОУПДС <ФИО4>
 
             Исследовав   материалы дела, выслушав объяснения  Карданова М.И. и  инспекторов  СБ ДПС   ГИБДД ОР МВД по КБР <ФИО5>  и <ФИО6>   ,  суд приходит к выводу о виновности Карданова М.И. в совершении административного правонарушения,  и при этом  исходит из следующего.    
 
                Несмотря на непризнание вины  Кардановым М.И.,  его  виновность  в совершении   указанного административного правонарушения подтверждается  <НОМЕР>об административном правонарушении  от   <ДАТА3>, протоколом        <НОМЕР>   об отстранении от управления  транспортным средством от <ДАТА3> протоколом  <НОМЕР>     о задержании транспортного средства от <ДАТА3> актом <НОМЕР>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что  Карданов М.И.  отказался  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  посредством прибора  АКПЭ-01 М с заводским номером прибора 8909,   протоколом <НОМЕР>   о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ,    из которого следует , что основанием  направления  Карданова М.И.  на медицинское освидетельствование явился его отказ   от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  и что  Карданов М.И. отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования. Процессуальные действия проведены с участием понятых, что подтверждается их подписями в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.     Карданов М.И. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт присутствия двух понятых  , из которых  один был  из <АДРЕС>  а другой -  из <АДРЕС>.
 
            В материалах дела имеются  письменные объяснения понятых  <ФИО1>  и  <ФИО2>,   полученные с разъяснением  им всех прав обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 51 Конституции РФ, 25.6 , 17.9 КоАП  РФ , из которых следует, что  они  вместе  присутствовали при  отстранении Карданова М.И.  от управления транспортным средством и в их присутствие  Карданов М.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего Карданову М.И.  было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Карданов М.И. отказался и далее в их присутствие автомашина <НОМЕР> была задержана .  
 
           Судебное поручение об опросе <ФИО1> не было исполнено из-за невозможности осуществления его  явки , поскольку по указанному в  материалах дела об административном правонарушении адресу он не проживает.      
 
            Опрошенный мировым судьей по месту его жительства  в порядке исполнения судебного поручения <ФИО2> подтвердил  факты , изложенные в его письменных объяснениях , пояснив , что   сотрудники ДПС  разъяснили Карданову М.И. процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  и  он видел , как   Карданов М.И.  два  раза  «неверно» продувал в прибор, при этом на вопрос сотрудника ДПС , отказывается ли Карданов М.И. от прохождения освидетельствования ,Карданов М.И. ответил , что будет проходить на месте . Ему опять предложили продуть в алкотестер , но все повторилось  вновь . Свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карданов М.И. никак не мотивировал, от прохождения медицинского освидетельствования Карданов М.И. также отказался  и свой отказ он никак не мотивировал.     
 
           Опрошенные по обстоятельствам дела инспекторы ДПС  <ФИО5>  и <ФИО6>   пояснили , что при исследовании выдыхаемого воздуха  Карданов М.И. производил не выдох , а вдох , то есть фактически действовал так, чтобы выдыхаемый воздух не попадал в трубку прибора , что и было расценено как отказ от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .  В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Карданов М.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , но он отказался  пройти медицинское освидетельствование . Все действия проводились в присутствие двух понятых.
 
          Оценивая  по внутреннему  убеждению  полученные при составлении протокола об административном правонарушении письменные объяснения понятых   <ФИО8>и <ФИО2>, а также объяснения <ФИО2> , полученные мировым судьей по месту его жительства ,суд находит , что они логичны , последовательны, согласуются   между собой и с материалами дела,   оснований не доверять  им  у суда не имеется. 
 
              Объяснения   инспекторов ДПС   <ФИО5>  и <ФИО6>   также логичны , последовательны ,  согласуются  между собой , с объяснениями понятых и с другими материалами дела,  оснований не доверять им  у  суда не   имеется.   Оценивая их по внутреннему убеждению, суд принимает их за правдивые.
 
            К  объяснениям  Карданова М.И. суд относится критически , поскольку они противоречивы  . Изначально  Карданов М.И. утверждал, что ему  пройти медицинское освидетельствование не предлагали , впоследствии  пояснил , что с протоколом об административном правонарушении не согласен,  поскольку  от освидетельствования на месте он не отказывался , и ему в присутствие двух понятых  предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд находит, что эти объяснения  продиктованы желанием избежать ответственности  за совершенное административное правонарушение . Кроме того, если Карданов М.И. не отказывался от  медицинского освидетельствования, ему следовало  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  указать , что он согласен пройти медицинское освидетельствование  и не отказываться от подписей . Если верить тому , что  сотрудники ГАИ в действительности отказали Карданову М.И.   в прохождении медицинского освидетельствования,  у него  имелась возможность в пределах двух часов с момента составления протокола об административном правонарушении самому обратиться в медицинское учреждение для проведения  медицинского освидетельствования , либо он мог обжаловать действия сотрудников ГАИ в соответствующие органы  .
 
           Суд находит направление  Карданова М.И.   на медицинское освидетельствование законным , поскольку из исследованных доказательств   следует, что Карданов М.И. при наличии признаков алкогольного опьянения  отказался от прохождения   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , что является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .
 
         Оценивая в совокупности исследованные   выше доказательства, суд находит , что  они добыты в  соответствии с  законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств  подтверждают одни и те же факты  , свидетельствующие о виновности Карданова М.И.   в совершении    административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ .
 
          Действие Карданова М.И. правильно квалифицировано по части 1  статьи 12.26 КоАП РФ по признаку: невыполнение водителем  законного требования  сотрудника  полиции о прохождении  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
 
             При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства .
 
             Данных , характеризующих  его личность   Кардановым М.И. , суду    не представлено.
 
            Отягчающим ответственность Карданова М.И.  обстоятельством является совершение повторно административного правонарушения в области дорожного движения.
 
             Смягчающих  ответственность  Карданова М.И.   обстоятельств судом не установлено ..        
 
                    На основании  части 1  статьи 12.26 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья 
 
 
                                                                           П О С Т А Н О В И Л :
 
 
             Гражданина Карданова М. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью  1 статьи  12.26 КоАП РФ,  и    подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления  транспортными средствами на один год и семь  месяцев .
 
        Разъяснить Карданову М.И., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
                  Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Зольский районный суд КБР.
 
 
                     Мировой судья                                                                                 Гонгапшева М.М.