Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 3-250/2014
Решение по административному делу
Дело №3-250/2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02.07.2014г. г.Нальчик
Мировой судья судебного участка №2 г.Нальчика И.О.Урусова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Гедгафова Х. Г.,
и с участием Хаджиева В. О. и Гучакова Р. Л.,
Установил:
Согласно протокола об административном правонарушении 07 АА №859167 от 09.05.2014г., Гедгафов Х.Г., 09.05.2014 года в 00 часов 30 минут на <АДРЕС>, в г. Нальчике, управлял автомашиной <НОМЕР>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
В суде 11.06.2014 г. от представителя по доверенности Хаджиева В.О. поступило ходатайство о вызове в суд понятых <ФИО1>, <ФИО2>, свидетеля <ФИО3> и инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР <ФИО4>, указанных в материалах административного дела, для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Данное ходатайство было судом удовлетворено и в суд в качестве свидетелей приглашены понятые <ФИО1>, <ФИО2>, свидетель <ФИО3> и инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР <ФИО4>
В ходе рассмотрения дела в суде был допрошен в качестве свидетеля понятой <ФИО2>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показании, который пояснил, что в мае 2014г. примерно в 1 час или в 2 часа ночи на углу улиц <АДРЕС> его остановил инспектор ГИБДД, который попросил его быть понятым, он подошел к служебной автомашине, где инспектор попросил его расписаться в каких-то протоколах, он поставил примерно три подписи и уехал.
На вопрос Хаджиева В.О. по поводу имеющихся подписей в материалах дела, <ФИО2> пояснил, что имеющееся подпись в протоколе 07 АА №859167 об административном правонарушении от 09.05.2014г. в отношении Гедгафова Х.Г., принадлежит не ему, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ №217662 от 09.05.2014г. в отношении Гедгофова Х.Г. имеющееся подпись принадлежит ему, однако <ФИО2> пояснил, что, как он помнит, протокол был не заполнен, в акте 07 НС №073602 освидетельствования на состояние опьянения также имеющееся подпись <ФИО7>не принадлежит, в протоколе 07 КБ № 723505 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2014г. имеющаяся подпись принадлежит <ФИО2>, однако при нем инспектор не предлагал Гедгафову Х.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГКУЗ РНД МЗ по КБР, в протоколе 07 КБ №035813 о задержании транспортного средства Гедгафова Х.Г. от 09.05.2014г. имеется подпись <ФИО2>, однако инспектор при нем не задерживал транспортное средство Гедгафова Х.Г., в объяснении, приложенном к материалам дела, имеется всего лишь одна подпись, которая принадлежит <ФИО2>, в графе «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (потерпевшего, свидетеля, понятого)», все остальные подпись <ФИО2> не принадлежат.
На вопрос Хаджиева В.О. по поводу того сколько времени <ФИО2> находился на месте, <ФИО2> пояснил, что он находился там примерно 3 мин., в связи с чем он не присутствовал при том как инспектор предлагал Гедгафову Х.Г. пройти медицинское освидетельствование, при нем Гедгафов Х.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также все остальные протокола составлялись инспектором в его отсутствии, каких-либо объяснений в ту ночь он не давал, второго понятого он не видел. Также <ФИО2> добавил, что при нем Гедгафову Х.Г. не давали ни каких протоколов.
Понятой <ФИО1> и свидетель <ФИО3> в суд не явились, нет сведений о надлежащем уведомлении.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР <ФИО4> в суд не явился, однако вернулось уведомление о том, что письмо, в котором суд просил обеспечить явку в суд инспектора <ФИО4>, направленное в ГИБДД МВД по КБР на имя командира полка ДПС ГИБДД МВД по КБР <ФИО9> было получено 25.06.2014г., т.е. своевременно до судебного разбирательства.
Представитель Хаджиев В.О. отозвал свое ходатайство о вызове других свидетелей.
Заслушав свидетеля <ФИО2>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В силу п. 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно п. 6 тех же Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из показаний свидетеля <ФИО2>, следует, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гедгафова Х.Г. отсутствовали. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В связи с изложенным указанные протокола: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и объяснения понятых и свидетелей, надлежит признать недопустимыми доказательствами.
В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требовании закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не являются обязательными для суда и не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Возможность дополнительного представления доказательств по делу утрачена ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ).
Учитывая, что при рассмотрении дела по существу, достаточных доказательств, подтверждающих виновность Гедгафова Х.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалами дела не представлено, возникают сомнения в виновности последнего в совершении административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина Гедгафова Х.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — не доказана.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.
На основании ст. 24.5 п.2 и руководствуясь ст.ст. 27.12, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить административное дело в отношении Гедгафова Х. Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нальчикский городской суд.
Мировой судья И.О.Урусова
