Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 3-2496/2022

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу учредителя ООО "АРД" Битюникова В.Д. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АРД" к Щедрину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "АРД" к Щедрину А.В. о взыскании денежных средств было отказано в полном объёме.

23 ноября 2021 года ответчик Щедрин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать с Битюникова В.Д. в его пользу судебные расходы, связанные в оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "АРД" в пользу Щедрина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе учредитель ООО "АРД" Битюникова В.Д. просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 5000 рублей, указав, что несения таких расходов не подтверждено, сумма завышена. Полагает, что у ответчика не могло быть денежных средств в размере 35000 рублей, на оплату услуг представителя, ввиду наличия у Щедрина А.В. многочисленных задолженностей.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "АРД" к Щедрину А.В. о взыскании денежных средств было отказано в полном объёме.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму до 25000 рублей, суд учел продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, представитель ответчика Черноусова Ю.Н. участвовала в 2х судебных заседания по настоящему делу, также суд исходил из требований о разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы несение судебных расходов подтверждено соответствующими доказательствами. Ответчик представил суду соглашение на оказание юридической помощи от 01.07.2021 года (л.д. 100), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств на основании указанного соглашения в адвокатское бюро СК "Княжев В.С. и Партнеры" (л.д. 104).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу учредителя ООО "АРД" Битюникова В.Д. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка