Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 3-2485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черномазовой Е.Ю.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2021 года

по иску ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" к Черномазовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Черномазовой Е.Ю. с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что 27.10.2019 года между Черномазовой Е.Ю. и ООО "Микрокредитной Компанией скорость финанс", был заключен договор займа N ......

Ввиду образовавшейся задолженности, просит суд взыскать с Черномазовой Е.Ю. задолженность по договору займа N .... от 27.10.2019 года, в размере 70 650 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2021 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" к Черномазовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Черномазовой Е.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" задолженность по договору займа N..... от 27.10.2019 года в размере 70 650 рублей из которых:

-23 550 рублей сумма основного долга;

-47 100 рублей проценты.

Взыскать с Черномазовой Е.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" почтовые расходы в размере 87 рублей.

Взыскать с Черномазовой Е.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Черномазовой Е.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Черномазова Е.Ю. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает уважительными причины отсутствия ее представителя в судебном заседании, которое при неявке стороны ответчика необходимо было отложить. Не соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору. Полагает незаконным списание с нее страхового взноса. Дополнительно обращает внимание на агентский договор N.... от 21.09.2018, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов по нему.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Истец ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" своего представителя не направило.

Ответчик Черномазова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла полномочный представитель Кудельская П.Н., поддержавшая апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 27 октября 2019 года между Черномазовой Е.Ю. и ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" заключен договор займа N....., по которому истец предоставил ответчику займ в размере 23 532 рубля 50 копеек на срок по 11 ноября 2019 года с уплатой процентов в размере 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки), стоимость займа составляет 3532 рубля 50 копеек.

Факт заключения вышеуказанного договора подтверждается материалами дела (л.д.л.д.10-15). Факт получения Черномазовой Е.Ю. суммы 23550, 00- расходно-кассовым ордером от 27.10.2019 (л.д.16).

Согласно расчету истца задолженность ответчика Черномазовой Е.Ю. по договору займа N ..... от 27.10.2019 года составляет 70 650 рублей, из которых:

-23 550 рублей сумма основного долга;

-47 100 рублей проценты.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, согласился с ним.

Руководствуясь ст. ст. 819, 807, 809, 810, 307, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 554 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и ФЗ "О микро финансовой деятельности и микро финансовых организациях" пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия так же соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части не установила. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Сумма процентов по рассматриваемому кредиту не превышает двукратного размера, потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 554 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и ФЗ "О микро финансовой деятельности и микро финансовых организациях" не могут быть приняты во внимание.

Расчеты ответчика, приведенные в апелляционной жалобе так же не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны с учетом стоимости займа 3532 рубля 50 копеек, тогда как истцом заявлено о взыскании суммы, предоставленной по договору займа- 23 550 рублей, что составляет сумму основного долга и 47 100 рублей процентов от приведенной общей суммы долга.

При подписании оферты (предложение) о заключении договора микрозайма "Стандартный" N..... от 27 октября 2019 года и индивидуальных условий к нему, Черномазова Е.Ю. согласилась с тем, что сумма 3532 рубля 50 копеек является суммой процентов, подлежащая уплате по настоящему договору, недействительными в установленном законом порядке данные условия договора не признаны.

При обращении в суд истец воспользовался правом правового сопровождения иска, что подтверждается Агентским договором N.... от 21 сентября 2018 года(л.д.20-21) и платежным поручением по нему (л.д.6), в связи с чем, судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы расходы на представителя с ответчика в пользу истца.

Представленные истцом доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска (л.д.7, л.д. 19) так же обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание ввиду неявки представителя ответчика, подлежало отложению, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 23 октября 2021 года ответчик Черномазова Е.Ю. уполномочила Кудельскую П.Н. на представление ее интересов в суде.

27 октября 2021 года Кудельская П.Н. принимала участие в судебном заседании, на котором было отменено ранее вынесенное по делу судом заочное решение.

В дальнейшем от Кудельской П.Н. поступило в суд заявление о передаче рассмотрения данного гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года, заявление удовлетворено.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2021 года дело принято к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2021 года.

13 декабря 2021 года от ответчика Черномазовой Е.Ю. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кудельской П.Н.

13 декабря 2021 года Кудельской П.Н. заявлено ходатайство о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дела, судом объявлен перерыв до 13 декабря 2021 года 12 часов 50 минут.

После окончания перерыва Кудельская П.Н. попросила отложить рассмотрение дела для подготовки возражений на иск. Судом объявлен перерыв до 16 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что исковые требования в суд поступили 05 июля 2021 года, доверенность Кудельской П.Н. выдана ответчиком 23 октября 2021 года, в судебных заседаниях Кудельская П.Н. принимала участие неоднократно, при неявки Кудельской П.Н. в судебное заседание 16 декабря 2021 года, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение судом первой инстанции постановлено на основе установленных обстоятельств, нашедших подтверждение имеющимися в нем доказательствами, с верным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка