Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-2479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной полномочным представителем по доверенности Кячевой М.И., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года по делу по иску Саркисян Р.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля марки BMW 5301, государственный регистрационный знак N

05 ноября 2019г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис страхования N N) в отношении указанного транспортного средства.

18 января 2020г. произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого транспортное средство (далее-ТС) было повреждено.

10 февраля 2020г. истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

06 марта 2020г. истцу было отказано в урегулировании убытка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства N от 19.05.2020г., выполненному ИП Глотов А.В.," стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный знак N", без учета износа деталей составляет 1891492,00 рубля.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 1796104 руб.; неустойку в размере 160931 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года исковые требования Саркисян Р.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисян Р.Д. страховое возмещение в размере 1 796 104 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 350000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисян Р.Д. неустойки в размере 110931 рублей, штрафа в размере 548052 рублей, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей - отказано.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 17180,50 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице полномочного представителя по доверенности - Кячевой М.И. просит решение суда отменить и назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судом в основу решения суда положено заключение эксперта N 32э-20 от 16.09.2020г., которое является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Ответчик не согласен с выводами заключения эксперта, считая, что неполно проведены исследования, а также ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указывает, что заключение эксперта N 32э-20 от 16.09.2020г., составленное экспертом ООО "Региональный центр судебных экспертиз", с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям п.5.1., 6.28., 6.29 "МинЮст 2018", ст.4,8, 16, 25 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Саркисян Р.Д. по доверенности Эльбекьян А.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец Саркисян Р.Д. является собственником автомобиля BMW 5301, государственный регистрационный знак N Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования N N, срок действия которого с 05.11.2019г. по 04.11.2020г. Страховая стоимость транспортного средства 3050000 рублей (п. 8), страховая сумма 3050000 руб. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

18 января 2020г., то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

10 февраля 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого: повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По результатам осмотра транспортного средства и транспортно-трасологического исследования страховщик отказал в урегулировании убытка.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП Глотову А.В.

Согласно отчету N 2020/А/1838 от 19.05.2020г. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа автомобиля составляет 1891492,00 рубля.

В соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой N 32Э-20 от 16.09.2020г. составленной ООО "Региональный центр судебных экспертиз", экспертный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дает основание полагать, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве BMW 5301, государственный регистрационный знак N соответствуют и могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия от 18.01.2020г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 5301, государственный регистрационный знак N без учета износа по состоянию на дату ДТП от 18.01.2020г. составляет 1796104,00 рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1796104,00 рубля.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, который не соглашался с иском, полагая, что механизм образований всех повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2020, а так же предоставившего рецензию ООО "ТК Сервис М" на заключение эксперта N 32э-20 от 16.09.2020г., определением судебной коллегии от 23 марта 2021 по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению назначенной судебной коллегией повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы N 2-27\21 от 13 мая 2021 ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", проведенное исследование позволяет заключить, что к заявленному событию ДТП от 18.01.2020г. можно отнести лишь повреждения наиболее низко расположенных деталей и элементов автомобиля BMW 530i, гос. peг. знак N (переднего бампера, полимерной защиты днища, днища, глушителей, труб выхлопной системы, топливного бака и полимерных защит задней подвески), в виде продольных трасс, царапин и задиров, образованных при скользящем динамическом воздействии следообразующего объекта относительно высокой степени шероховатости с приложением деформирующего усилия в направлении спереди назад. Остальной комплекс повреждений автомобиля BMW 530i, гос. peг. знак N, зафиксированный в акте осмотра данного транспортного средства, в виде локальных точечных набоев с минусом материала, вмятин, задиров, коротких трасс и разрывов материала металла, не имеет отношения к заявленному событию ДТП от 18.01.2020г., и был образован в момент статичного (неподвижного) положения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 530 регистрационный знак N образовавшихся в результате ДТП от 18.01.2020, без учета износа по состоянию на дату ДТП -18.01.2020, определена в размере 257 666,37 рублей. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, конструктивная гибель автомобиля не наступила - расчет стоимости годных остатков не требуется

Оценивая заключение повторной комплексной судебной экспертизы ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" и принимая его за основу, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении N 2-27\21 от 13 мая 2021, сделаны экспертами ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" имеющими специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, административный материал, техническая документация. Экспертное заключение выполнено приемом реконструкции дорожной обстановки и обстоятельств ДТП, с учетом характера повреждений транспортных средств. Заключение экспертов подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы N 2-27\21 от 13 мая 2021 соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять результатам заключения повторной комплексной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной автотехнической экспертизой N 32Э-20 от 16.09.2020г. ООО "Региональный центр судебных экспертиз", напротив, не соответствует вышеуказанным материалам дела. В заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а так же ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа повреждений. В нарушение ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ заключение не содержит по указанным вопросам положений, дающих основания проверить обоснованность сделанных выводов, в части включения в итоговую калькуляцию деталей, не относящихся к рассматриваемому событию.

Таким образом, руководствуясь результатами заключения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы N 2-27\21 от 13 мая 2021г. ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", судебной коллегией установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца в сумме с учетом всех представленных по делу доказательств в сумме 257 666,37 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста N 015\121 ИП Глотов А.В. на заключение эксперта N 2027\21 от 13 мая 2021 по мнению истца, является доказательством недостоверности проведенной по делу повторной судебной экспертизы N 2-27\21 от 13 мая 2021г., судебная коллегия находит несостоятельной. Так, указанное доказательство является недопустимым, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного письменного ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взысканной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения, а также степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, приходит к выводу о снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Определяя размер штрафа, при заявленном представителем ответчика ходатайстве о снижении его размера, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 000 руб..

Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика.

Взыскание компенсации морального вреда произведено судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 10000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия. Суд также обоснованно взыскал убытки в виде расходов на проведение истцом независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ),

Так, расходы, связанные с проведением повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы определением судебной коллегии от 23 марта 2021 возложены на ПАО СК "Росгосстрах". Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей. Указанные расходы ответчиком не оплачены.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 16 %, расходы по проведению повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 8000 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50 000*16%), а с истца Саркисян Р.Д. в пользу ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" в размере 42 000 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).