Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-2474/2021

г. Ставрополь

26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК "Югория", АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО17 А.Б. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", АО "МАКС", в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке: сумму страхового возмещения в размере 301 100 рублей; сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 298089 рублей и по день вынесения решения; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 150 550 рублей; сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей; сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО18 Е.С. застрахована на основании полиса ОСАГО в АО "МАКС", гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО19 А.Б застрахована в АО "ГСК "Югория", водителя ФИО20 Н.В. на момент ДТП зарегистрирована не была. Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС", которое в ответ направило уведомление, что данное событие подлежит рассмотрению страховой компанией АО ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "СКЭПЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 331 700 руб., а с учетом износа 268 400 руб. и утрата товарной стоимости 32 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в АО "МАКС" поданы претензии, однако, АО "МАКС" не урегулировало страховой случай.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к АО "Макс". ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения требований в отношении АО ГСК "Югория", так как страховой компанией не предоставлены фотоматериалы поврежденного имущества.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО21 А.Б. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО22 А.Б. сумму страхового возмещения в размере 301100 рублей; сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей; сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 А.Б. к АО "МАКС" в остальной части отказано.

Исковые требования ФИО24 А.Б. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО25 Л.Е. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что поскольку в результате ДТП причинен вред только транспортным средствам и гражданская ответственность водителей была застрахована, то у истца возникло право на обращение в свою страховую компанию АО ГСК "Югория" по прямому возмещению убытков. В нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец не предоставил ни АО "МАКС", ни АО ГСК "Югория", ни ООО "ОВАЛОН", которому поручено проведение экспертизы в рамках рассмотрения обращения ФИО26 А.Б., Финансовому уполномоченному ФИО27 С.В. поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО в установленный законом срок. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Также не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Со стороны АО "МАКС" нарушений в сроках рассмотрения заявления о страховой выплате нет. Следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки (штрафа) отсутствуют. В случае взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что судом с ответчика необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей безосновательны и не подлежат удовлетворению. Также считает чрезмерной взысканную судом сумму в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО28 А.Б. по доверенности ФИО29 М.Г. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО30 Л.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО31 А.Б., представитель истца по доверенности ФИО32 М.Г., представитель ответчика АО ГСК "Югория", третье лицо ФИО33 Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Водитель ФИО34 Е.С., управляя автомобилем Мерседес Бенц ML350, р/з N допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, р/з N под управлением водителя ФИО35 А.Б, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем БМВ Х5, N, под управлением водителя ФИО36 Н.В., принадлежащим ему на основании договора купли-продажи. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО37 Е.С. на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" - полис ОСАГО N.

Также как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ Х5, N принадлежало на праве собственности ФИО38 А.В. гражданская ответственность которого, была застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". После приобретения права собственности на автомобиль БМВ Х5 ФИО39 Н.В., договор добровольного страхования гражданской ответственности им не заключался.

ФИО40 А.Б. обратился в СК АО "МАКС", которое, рассмотрев заявление о страховом случае, не организовало осмотр поврежденного имущества и не урегулировало страховой случай. В ответ направило уведомление, что данное событие подлежит рассмотрению страховой компанией АО ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 А.Б. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, а также поврежденное имущество на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно справке о ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства БМВ, N, застрахована не была.

По поручению истца была произведена экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 331 700 руб., а с учетом износа 268 400 руб. и утрата товарной стоимости 32 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в АО "МАКС" подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения. Однако, АО "МАКС" не урегулировало страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" так же была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 2, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 12, 14.1, 16.1 40-Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, отсутствие страхового полиса у одного из участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО "МАКС".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытка­ми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по­вреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке и ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наступления страхового случая, отсутствия страхового полиса у одного из участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения со страховой компании АО "МАКС".

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения. При этом страховой компанией не представлено доказательств принятия надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства и злостного уклонения истца от осмотра.

Судебная коллегия, установив, что директором экспертного учреждения ООО "СКЭПЦ" подготовившего экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом первой инстанции положено в основу судебного решения, является представитель истца ФИО42 А.Б. по доверенности ФИО43 М.Г., пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного НК Партнерство Центр независимой экспертизы "СПЕКТР", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, повреждений на дату ДТП транспортного средства Киа Рио, N, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 267500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио, на дату ДТП составляет 30235 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, при определении размера подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает необходимым исходить из выводов экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ N НК Партнерство Центр независимой экспертизы "СПЕКТР", а иные заключения экспертов, представленные в материалах дела, отвергнуть как составленные с нарушением требований ст. ст. 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "МАКС" в пользу ФИО44 А.Б., подлежит изменению и взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 297735 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов в связи с оплатой независимой экспертизы 10000 рублей; неустойки в размере 50000 рублей; штрафа в размере 30000 рублей; расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; расходов на составление доверенности в размере 1470 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу истца указанных сумм.

Доводы апеллянта о том, что с их стороны нарушений в сроках рассмотрения заявления о страховой выплате нет, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки (штрафа) отсутствуют, судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

Установив, что АО "МАКС" были нарушены права ФИО45 А.Б. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшен судом, применившим положения ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.