Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 3-2468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 3-2468/2021
город Ставрополь
1 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.
судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленского Федора Михайловича к Цылину Виктору Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий, признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ленского Ф.М. адвоката Панютиной Е.С., действующей по доверенности на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.11.2020.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Ленского Ф.М. и его представителя адвоката Панютиной Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика Цылина В.Б. и его представителя адвоката Гулого М.М., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
Ленский Ф.М. обратился в суд с иском к Цылину В.Б., в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать Цылина В.Б. не чинить препятствия в проходе к нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, этаж N, этаж N, <данные изъяты>; признать право общей долевой собственности истца на помещения, являющиеся общим имуществом здания, находящего по адресу: <адрес>, а именно: помещение 1 этажа: N лестничная клетка, общей площадью 17,5 кв.м., помещение 2 этажа: N лестничная клетка, общей площадью 17,5 кв.м. пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве единоличной собственности; истребовать из незаконного владения Цылина В.Б. указанные помещения, являющиеся общим имуществом здания.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилых помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес> (литер "Г"), этаж N, этаж N.
Собственником этажей N и N в нежилом здании по адресу <адрес> является ответчик Цылин В. Б. С момента приобретения объектов недвижимости, ответчик препятствует истцу по перемещению по лестницам через 1 и 2 этаж к помещениям 3, 4 этажа, мотивировав это тем, что лестница находится у Цылина В.Б. в собственности и необходимо платить за проход по ним арендную плату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён соответствующий договор аренды. Однако в дальнейшем, истец узнал, что действия ответчика носят незаконный характер в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что спорные нежилые помещения, предназначены для обслуживания всех помещений здания, являются общим имуществом, на которое у Цылина Е.Б., в силу закона, не могло возникнуть право индивидуальной собственности. Постановка спорных нежилых помещений на кадастровый учёт сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.11.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Представителем истца Ленского Ф.М., действующей по доверенности, адвокатом Панютиной Е.С., подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в обоснование которых ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений <данные изъяты>, с к/н N, расположенных по адресу <адрес> (литер "Г"), этаж N, этаж N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику ФИО1 принадлежит нежилое помещение, площадью 896, 2. этаж N,этаж N; номера на поэтажном плане: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> "Г" с к/н N Право собственности Цылину В.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Помещения, принадлежащие истцу и ответчику, входят в состав нежилого 4-х этажного здания с к/н N.
Согласно экспликации и выпискам из ЕГРН, нежилые помещения 1 этажа: N лестничная клетка общей площадью 17,5 кв.м., помещение 2 этажа: N лестничная клетка общей площадью 17,5 кв.м, отнесено к "прочим" помещениям, не входящим в состав общего имущества, а принадлежат только ответчику.
Спор возник по использованию помещений N и N, поскольку ответчик согласен разрешить к ним доступ истца только на условиях договора аренды, с чем истец не согласен, полагая, что спорные помещения являются общим имуществом по аналогии с жилищным законодательством.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования, помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и, следовательно, относятся ли они к общему имуществу здания.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, судебной коллегией назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ принято в качестве нового доказательства по делу.
Согласно заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, помещение 1 этажа N - лестничная клетка, общей площадью 17,5 кв.м. и помещение 2 этажа N - лестничная клетка, общей площадью 17,5 кв.м. не являются общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Зафиксирована перепланировка, заключающаяся в устройстве перегородки в уровне 2 этажа в помещении N, разделяющей лестничную клетку на две изолированные части. При этом общая высота и объём помещений N были уменьшены.
Данные помещения не имеют самостоятельного назначения, а выполняют обслуживающую функцию по отношению к основным производственным помещениям.
Помещения N и N обеспечивают проход между частями помещений одного изолированного помещения, принадлежащего Цылину В.Б., расположенных в одном уровне и между 1 и 2 этажами.
Доступ на 3 этаж, а также эксплуатация помещений 3 и 4 этажей возможны без использования вышеуказанных помещений. Имеется отдельный вход, при помощи которого, а также с использование выделенной в результате разделения лестничной клетки части помещения N, обеспечивается доступ ко всем частям 3 и 4 этажей.
Доброшенный в суде апелляционной инстанции эксперт Домовец А.Н. поддержал выводы заключения, пояснив, что в помещении имеется два отдельных входа. Через вход N каких-либо препятствий для прохода Ленского Ф.М. на свои этажи не имеется. В уровне 2 этажа имеется перегородка через которую осуществляется проход на 3 этаж. В связи с установлением перегородки, лестничные пролеты не относятся к общему имуществу, так как обслуживают только одно помещение, одного собственника. Помещение в уровне 1 и 2 этажа, обеспечивает доступ только к помещениям ЦылинаВ.Б., а помещения 3 и 4 этажа обеспечивают доступ только к помещениям Ленского Ф.М.
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не представлено. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, с учётом выводов эксперта, приходит к выводу об отсутствии доказательств ограничения доступа истца Ленского Ф.М. к использованию принадлежащих ему помещений 3 и 4 этажей, что подтверждается наличием оборудованного отдельного второго входа с использованием разделённой лестничной клетки части помещения N.
Сопоставляя выводы эксперта с данными договоров купли-продажи в части перечислении помещений, отходящих в собственность как истца, так и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был согласен с таким разделом помещений и наличием у него самостоятельного входа для его помещений, что указывает не отсутствие оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения его требований.
Правильное, по сути решение суда первой инстанции, не может быть отменено по формальным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Ленского Ф.М. адвоката Панютиной Е.С., действующей по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
