Постановление от 19 июня 2014 года №3-246/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по    делу    об    административном    правонарушении
 
    г. <АДРЕС>                                                                     <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  <ФИО1>, в помещении судебного участка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к.18,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием защитника <ФИО3>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев    дело   об   административном   правонарушении    в   отношении
 
    <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, свободно владеющего русским языком, имеющего среднее образование, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, состоящего в браке, ранее подвергавшегося наказанию за совершение однородных административных правонарушений: <ДАТА4> по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей; 
 
    привлечённого к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    ознакомленного с правами привлекаемого,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <ФИО4> в 00 часов 10 минут <ДАТА5> с признаками опьянения управлял автомобилем «Тайота Королла», с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», возле дома <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Привлеченный вину в совершении указанного правонарушении не признал и пояснил, что действительно отказался от медицинского освидетельствования, находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем. Жена привезла около 23 часов его с <ФИО5> из сада, где они распивали спиртное, и ушла домой, <ФИО5> помог ей унести сумки и тоже ушел, а он остался возле автомобиля со своим знакомым <ФИО6> Через некоторое время к нему подбежали две девушки, указывающие на автомобиль «Тайота Королла» и подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили показать документы и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.
 
    Защитник <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что в тот день привезла из сада во двор на автомобиле «Тайота Королла» мужа - <ФИО4> и <ФИО5>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с <ФИО5> поднялась домой, а <ФИО4> остался возле автомобиля со <ФИО6> Видела в окно как подбежали две девушки к её мужу и подъехали сотрудники ГИБДД, в это время вышел сосед <ФИО7> и находился с <ФИО4> при составлении документов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вина <ФИО4> в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 74 ВС <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), объяснениями <ФИО8> (л.д.8) и рапортом сотрудника полиции <ФИО9> (л.д.9) подтверждается факт управления автомобилем <ФИО4> и обнаружение признаков алкогольного опьянения у него; протоколом 74 ВО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения (л.д. 6), и актом 74 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), с отказом <ФИО4> от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается вина привлечённого в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол 74 АН <НОМЕР> об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Суд учитывает, что приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и конкретизируют обстоятельства невыполнения <ФИО4> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
 
    Из показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД <ФИО10>, следует, что <ДАТА6> около 23 часов из дежурной части поступило сообщение о факте управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место со <ФИО9> увидели, как у дома 2 «б» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> «паркуется» автомобиль «Тайота Королла», из которого вышел <ФИО4> В автомобиле и возле автомобиля в тот момент никого более не было. Водителю было предложено показать документы. При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, от чего <ФИО4> отказался, позже подошел его сосед. <ФИО10> является должностным лицом правоохранительных органов, не знаком ранее с <ФИО4> и  не имеет оснований его оговаривать. Показания свидетеля согласуются с содержанием рапорта <ФИО9> (л.д.9) и объяснениями <ФИО8> (л.д.8).
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании подтвердил, что <ДАТА7> распивал спиртное в саду вместе с <ФИО4>, из сада к дому 2 «б» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на автомобиле «Тайота Королла» их привезла жена <ФИО4>, с которой он ушел, а <ФИО4> остался возле автомобиля со своим знакомым.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что после 23 часов <ДАТА6> видел как на автомобиле «Тайота Королла» приехали <ФИО4>, его жена и <ФИО5>, за рулем находилась <ФИО3>, после чего жена <ФИО4> с <ФИО5> ушли домой, а <ФИО4> остался с ним разговаривать, через 2-3 минуты, покурив, он так же ушел домой, оставив <ФИО4> одного возле автомобиля. <ФИО4> находился в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что около 00 часов видел со своего балкона как на автомобиле «Тайота Королла» приехали <ФИО4>, его жена и незнакомый мужчина, за рулем находилась <ФИО3>, после чего он зашел домой. Через 20-30 минут на шум он вновь вышел на балкон и увидел сотрудников ГИБДД возле <ФИО11>и его автомобиля, после чего вышел во двор, где сотрудники ГИБДД рассказали, что «девушка пожаловалась» им на то, что <ФИО4> управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> п.В. и <ФИО13> не опровергают факта совершения <ФИО4> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе факт управления им автомобилем с признаками опьянения.
 
    Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника шесть фото не позволяют достоверно установить дату их изготовления и другие данные, так же не опровергают установленные исследованными материалами дела факты и не влияют на квалификацию административного правонарушения.
 
    Доводы защитника <ФИО3> о невиновности <ФИО4>, в том числе о том, он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными материалами дела и видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, и рассматриваются, как способ уйти от ответственности.
 
    Таким образом, действиям <ФИО4> дана правильная квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, учитывая характер совершенного <ФИО4> административного правонарушения, личность виновного: ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Указанная сумма должна быть внесена в адрес УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,  ОКТМО 75701000; счет получателя: 40101810400000010801;  банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, наименование платежа: штраф ГИБДД.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через вынесшего постановление мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             <ФИО1>     
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
КОПИЯ :
 
Дело <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по    делу    об    административном    правонарушении
 
    г. <АДРЕС>                                                                     <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  <ФИО1>, в помещении судебного участка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к.18,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием защитника <ФИО3>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев    дело   об   административном   правонарушении    в   отношении
 
    <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, свободно владеющего русским языком, имеющего среднее образование, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, состоящего в браке, ранее подвергавшегося наказанию за совершение однородных административных правонарушений: <ДАТА4> по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей; 
 
    привлечённого к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    ознакомленного с правами привлекаемого,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <ФИО4> в 00 часов 10 минут <ДАТА5> с признаками опьянения управлял автомобилем «Тайота Королла», с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», возле дома <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Привлеченный вину в совершении указанного правонарушении не признал и пояснил, что действительно отказался от медицинского освидетельствования, находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем. Жена привезла около 23 часов его с <ФИО5> из сада, где они распивали спиртное, и ушла домой, <ФИО5> помог ей унести сумки и тоже ушел, а он остался возле автомобиля со своим знакомым <ФИО6> Через некоторое время к нему подбежали две девушки, указывающие на автомобиль «Тайота Королла» и подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили показать документы и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.
 
    Защитник <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что в тот день привезла из сада во двор на автомобиле «Тайота Королла» мужа - <ФИО4> и <ФИО5>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с <ФИО5> поднялась домой, а <ФИО4> остался возле автомобиля со <ФИО6> Видела в окно как подбежали две девушки к её мужу и подъехали сотрудники ГИБДД, в это время вышел сосед <ФИО7> и находился с <ФИО4> при составлении документов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вина <ФИО4> в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 74 ВС <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), объяснениями <ФИО8> (л.д.8) и рапортом сотрудника полиции <ФИО9> (л.д.9) подтверждается факт управления автомобилем <ФИО4> и обнаружение признаков алкогольного опьянения у него; протоколом 74 ВО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения (л.д. 6), и актом 74 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), с отказом <ФИО4> от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается вина привлечённого в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол 74 АН <НОМЕР> об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Суд учитывает, что приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и конкретизируют обстоятельства невыполнения <ФИО4> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
 
    Из показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД <ФИО10>, следует, что <ДАТА6> около 23 часов из дежурной части поступило сообщение о факте управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место со <ФИО9> увидели, как у дома 2 «б» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> «паркуется» автомобиль «Тайота Королла», из которого вышел <ФИО4> В автомобиле и возле автомобиля в тот момент никого более не было. Водителю было предложено показать документы. При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, от чего <ФИО4> отказался, позже подошел его сосед. <ФИО10> является должностным лицом правоохранительных органов, не знаком ранее с <ФИО4> и  не имеет оснований его оговаривать. Показания свидетеля согласуются с содержанием рапорта <ФИО9> (л.д.9) и объяснениями <ФИО8> (л.д.8).
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании подтвердил, что <ДАТА7> распивал спиртное в саду вместе с <ФИО4>, из сада к дому 2 «б» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на автомобиле «Тайота Королла» их привезла жена <ФИО4>, с которой он ушел, а <ФИО4> остался возле автомобиля со своим знакомым.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что после 23 часов <ДАТА6> видел как на автомобиле «Тайота Королла» приехали <ФИО4>, его жена и <ФИО5>, за рулем находилась <ФИО3>, после чего жена <ФИО4> с <ФИО5> ушли домой, а <ФИО4> остался с ним разговаривать, через 2-3 минуты, покурив, он так же ушел домой, оставив <ФИО4> одного возле автомобиля. <ФИО4> находился в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что около 00 часов видел со своего балкона как на автомобиле «Тайота Королла» приехали <ФИО4>, его жена и незнакомый мужчина, за рулем находилась <ФИО3>, после чего он зашел домой. Через 20-30 минут на шум он вновь вышел на балкон и увидел сотрудников ГИБДД возле <ФИО11>и его автомобиля, после чего вышел во двор, где сотрудники ГИБДД рассказали, что «девушка пожаловалась» им на то, что <ФИО4> управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> п.В. и <ФИО13> не опровергают факта совершения <ФИО4> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе факт управления им автомобилем с признаками опьянения.
 
    Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника шесть фото не позволяют достоверно установить дату их изготовления и другие данные, так же не опровергают установленные исследованными материалами дела факты и не влияют на квалификацию административного правонарушения.
 
    Доводы защитника <ФИО3> о невиновности <ФИО4>, в том числе о том, он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными материалами дела и видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, и рассматриваются, как способ уйти от ответственности.
 
    Таким образом, действиям <ФИО4> дана правильная квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, учитывая характер совершенного <ФИО4> административного правонарушения, личность виновного: ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Указанная сумма должна быть внесена в адрес УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,  ОКТМО 75701000; счет получателя: 40101810400000010801;  банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, наименование платежа: штраф ГИБДД.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через вынесшего постановление мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                    подпись                                                        
 
    Копия верна : Мировой судья                                                  <ФИО1>
 
    Постановление вступило в законную силу  «     » ___________ 2014 года
 
    Мировой судья                                                                            <ФИО1>