Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 3-2460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гальченко А.А на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Гальченко А.А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Гальченко А.А. был заключен кредитный договор N на приобретение объекта недвижимости: земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 8500000 рублей, на срок

360 месяцев, под 14,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик Гальченко А.А. предоставил Банку залог вышеуказанных объектов недвижимости (ипотека в силу закона).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако ответчик Гальченко А.А. свои обязательства по погашению долга не исполнял, нарушая периодичность уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения полной стоимости.

Требование Банка о досрочном возврате кредита было оставлено ответчиком Гальченко А.А. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд:

1) досрочно взыскать с Гальченко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12649471,08 руб., которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу - 8338583,60 рублей,

- задолженности по просроченным процентам - 4147430,43 рублей,

- неустойки - 163457,05 рублей;

2) расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения

N 5230 и Гальченко А.А.;

3) обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 на имущество Гальченко А.А., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, то есть в размере 5876 64 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

4) взыскать с Гальченко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей, расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости размере 1447,86 рублей (л.д. 5-7).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 и Гальченко А.А..

2) Взыскать с Гальченко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12501014,03 рублей, которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу - 8338583,60 рублей,

- задолженности по просроченным процентам - 4147430,43 рублей,

- неустойки - 15000 рублей;

3) Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Гальченко А.А. в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 по кредитному договору N от

ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере

5876648 рублей.

4) Взыскать с Гальченко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей, расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости размере 1447,86 рублей.

5) В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать (л.д. 79-89).

В апелляционной жалобе ответчик Гальченко А.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для ответчика и его семьи жилым помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Просит обжалуемое решение суда отменить (л.д. 91).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом

ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком Гальченко А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму 8500000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев, под 14,5 % годовых (л.д. 38-53).

ДД.ММ.ГГГГ между Бреусовым С.И. (продавец) и Гальченко А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому Гальченко А.А. принял в собственность: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер N, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенные по адресу:

<адрес> (л.д. 60-61).

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи и п. 10 кредитного договора вышеуказанные объекты недвижимости считаются находящимися в залоге у ПАО "Сбербанк России" в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20).

В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщиком Гальченко А.А. не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей, то ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки (л.д. 25, 26).

Так как в добровольном порядке ответчик Гальченко А.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасил, то ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 12649471,08 рублей, которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу - 8338583,60 рублей,

- задолженности по просроченным процентам - 4147430,43 рублей,

- неустойки - 163457,05 рублей (л.д. 21-23).

Согласно п. 10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость залогового недвижимого имущества устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом о его оценке.

В досудебном порядке по заказу истца ПАО "Сбербанк России" была проведена оценочная экспертиза в отношении залогового имущества, по итогам которой составлен отчет об оценки ООО "Мобильный оценщик", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7345810 рублей (л.д. 6 оборотная сторона).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком Гальченко А.А. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств и условий заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части обращения взыскания на заложенное имущество, то оно подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалованной части, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.