Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 3-2456/2022

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б.,

рассмотрев частную жалобу истца Афанасова А.В.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 августа 2021 года

по исковому заявлению Афанасова А.В. к министерству финансов Ставропольского края и МВД России в лице ОМВД России по городу Ессентуки о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Афанасов А.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Ставропольского края и МВД России в лице ОМВД России по городу Ессентуки о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением суда от 4 августа 2021 год данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 16 августа 2021 года устранить допущенные недостатки.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23августа 2021 года указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что Афанасов А.В. не устранил недостатки, указанные в определении суда от 4августа 2021 года.

12 октября 2021 года Афанасов А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение от 23 августа 2021 года, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного определения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что заявитель поздно получил копию определения судьи от 23 августа 2021года, в связи с чем не имел возможности своевременно подготовить и направить в суд частную жалобу.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2021 года отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2021года.

В частной жалобе истец Афанасов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Так же указывает, что срок обжалования определения суда пропущен незначительно, поскольку определение от 23 августа 2021 года было ему поздно направлено, в материалах дела отсутствует сведения о своевременном направлении указанного определения в адрес истца и его получении истцом. Кроме того, истец указал, что устранил недостатки, указанные в определении от 4 августа 2021 года в установленный судом срок.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 4 августа 2021 год исковое заявление Афанасова А.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 16 августа 2021 года устранить допущенные недостатки.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23августа 2021 года указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что Афанасов А.В. не устранил недостатки, указанные в определении суда от 4августа 2021 года.

Не согласившись с данным определением суда, истец Афанасов А.В. 12октября 2021 года обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, при этом в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 14).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на определение суда от 23августа 2021 года. При этом судья указал, что копия определения от 23августа 2021 года в адрес Афанасова А.В. была направлена в установленный законом срок, в свою очередь, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска обжалования.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует нормам процессуального права, а также нарушен принцип допуска к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Как следует из материалов дела, определением суда от 4 августа 2021 год данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 16 августа 2021 года устранить допущенные недостатки.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23августа 2021 года указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что Афанасов А.В. не устранил недостатки, указанные в определении суда от 4августа 2021 года.

При этом из материалов дела также, следует, что Афанасов А.В. 16августа 2021 года и 23 августа 2021 года посредством сети Интернет и ГАС "Правосудие" обращался в районный суд с заявлением об устранении нарушений, указанных в определении от 4 августа 2021 года об оставлении иска без движения, однако данные заявления были возвращены заявителю.

Между тем, судьей Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края при принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не соответствует процессуальному закону и поступившему материалу.

Из определения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2021 года следует, что заявителю предоставлен срок для устранения имеющегося в исковом заявлении недостатка до 16 августа 2021 года включительно.

При этом согласно исковому заявлению, частным жалобам и заявлениям Афанасовым А.В. в качестве почтового адреса указан: г.Ессентуки, пер.Кирова, д. 4, кв. 2.

Таким образом, истец проживает за пределами города Ставрополя, в связи с чем с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции было необходимо учесть время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, предоставление периода с 4 августа 2021 года до 16 августа 2021года (12дней) для устранения недостатков искового заявления с учетом территориальной удаленности места нахождения заявителя является недостаточным.

Кроме того, из представленного в суд материала не следует, что копия определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а так же копия определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2021 года о возвращении данного искового заявления в соответствии с пунктом 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003года N 36, была направлена в адрес Афанасова А.В..

Сопроводительное письмо районного суда от 9 августа 2021 года не свидетельствует о направлении копии вышеназванного определения от 4августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения заявителю, поскольку отсутствует почтовый идентификатор, подтверждающий направление данного определения в установленный срок.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении Афанасова А.В. копии определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а также с учетом действий истца, направленных на устранение недостатков искового заявления и предоставление суду соответствующих сведений и документов 16 августа и 23 августа 2021года, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления установленного законом срока на подачу частной жалобы, постановлен без должного всех учета фактических обстоятельств, а также не соответствует гарантированному статьей 46 Конституции Российской Федерации принципу доступа к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

С учетом изложенного ходатайство истца Афанасова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2021 года о возврате искового заявления Афанасова А.В. к министерству финансов Ставропольского края и МВД России в лице ОМВД России по г. Ессентуки о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку частная жалоба Афанасова А.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23августа 2021 года отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, то она подлежит направлению с материалами дела в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2021 года отменить.

Ходатайство истца Афанасова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2021года удовлетворить.

Восстановить Афанасову А.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2021 года.

Частную жалобу Афанасова А.В. удовлетворить.

Признать частную жалобу Афанасова А.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2021 года отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ и направить данную частную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка