Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-2454/2021

город Ставрополь

12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи

Киселева Г.В.,

судей

Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Е.Е. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рубцова А.П. к Лазаревой Е.Е., Лазаревой В.Ю., Лазареву Я.Ю., Лазареву Т.Ю., Гладких А.Ю., Лазареву А.И. о взыскании задолженности по договору поставки товаров и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ИП Рубцов А.П. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Лазарева Ю.А., умершего 31.01.2019, о взыскании задолженности по договору поставки товаров для домашних животных от 09.01.2017 в сумме 76894,22 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ИП Рубцова А.П. по доверенности Юрченко А.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с наследников умершего 31.01.2019 Лазарева Ю.А. - Лазаревой Е.Е., Лазаревой В.Ю., Лазарева Я.Ю., Лазарева Т.Ю., Гладких А.Ю., Лазарева А.И. в солидарном порядке задолженность по договору поставки товаров для домашних животных от 09.01.2017 в сумме 76894,22 рубля и судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.01.2017 между ИП Рубцовым А.П., как продавцом, и ИП Лазаревым Ю.А., как покупателем, был заключен договор поставки товаров для домашних животных. 31.01.2019 Лазарев Ю.А. умер. Задолженность по договору поставки составила 76894,22 рубля, которая до настоящего времени наследниками имущества Лазарева Ю.А. не возмещена.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 исковые требования ИП Рубцова А.П. к Лазаревой Е.Е., Лазаревой В.Ю., Лазареву Я.Ю., Лазареву Т.Ю., Гладких А.Ю., Лазареву А.И. о взыскании задолженности по договору поставки товаров и судебных расходов удовлетворены частично, с Лазаревой Е.Е., Лазаревой В.Ю., Лазарева Я.Ю., Лазарева Т.Ю., Гладких А.Ю., Лазарева А.И. в солидарном порядке в пользу ИП Рубцова А.П. взысканы задолженность по договору поставки товаров для домашних животных от 09.01.2017 в размере 76894,22 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506,83 рублей в равных долях по 417,80 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарева Е.Е. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что подписи от имени Лазарева Ю.А. в договоре поставки и в товарной накладной выполнены не им самим, а иным лицом (лицами), следовательно, указанные документы не отвечают критериям достоверности, в связи с чем являются недопустимыми и не могут нести доказательственного значения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП Рубцова А.П. по доверенности Юрченко А.С. просит апелляционную жалобу Лазаревой Е.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Рубцову А.П. отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции сослался на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству Лазаревой Е.Е., в соответствии с которой подписи от имени Лазарева Ю.А. в договоре поставки от 09.01.2017 и товарной накладной N 2266 от 17.01.2019 выполнены другим лицом.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, истец ИП Рубцов А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения от 21.07.2020.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, не подвергая сомнению факт перехода прав и обязанностей наследодателя Лазарева Ю.А. к наследникам - ответчикам по делу, вместе с тем не принял в качестве доказательств наличия задолженности договор поставки от 09.01.2017 и товарную накладную N 2266 от 17.01.2019 на сумму 77197,79 рублей, указав на то, что по заключению почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству Лазаревой Е.Е., подписи от имени Лазарева Ю.А. в этих документах выполнены другим лицом.

При этом не была установлена правовая природа спорных правоотношений, на наличие которых ссылался истец, и на отсутствие которых ссылались ответчики, а также не определена их правовая квалификация.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика Лазаревой Е.Е. по доверенности Исеналиев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ИП Рубцова А.П. по доверенности Юрченко А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из снований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ИП Рубцовым А.П. (продавцом) и ИП Лазаревым Ю.А. (покупателем) заключен договор поставки товаров для домашних животных, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в ассортименте и на условиях данного договора товары для домашних животных согласно накладным. Вывоз купленного товара производится продавцом. Срок оплаты - 7 дней с момента получения товара.

Свои обязательства по предоставлению товаров для домашних животных истец выполнил в полном объеме, предоставив 17.01.2019 ИП Лазареву Ю.А. товары для домашних животных на общую сумму 77 195,70 рублей, что подтверждается товарной накладной N 256 от 17.01.2019, в которой содержится отметка о принятии груза.

... Лазарев Ю.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ..., выданным Отделом записи актов гражданского стояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району 05.02.2019.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела N..., открытого после смерти Лазарева Ю.А., следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники по закону:

- супруга наследодателя Лазарева Е.Е., ... года рождения, действующая также от имени дочери наследодателя Лазаревой В.Ю., ...года рождения, сына наследодателя Лазарева Я.Ю., ... года рождения; сына наследодателя Лазарева Т.Ю., ... года рождения;

- дочь наследодателя Гладких А.Ю., ... года рождения;

- отец наследодателя Лазарев А.И., ... года рождения.

При этом на основании материалов наследственного дела, исходя из состава наследственного имущества, суд установил, что стоимость наследственного имущества Лазарева Ю.А. на каждого наследника составляет более 76894,22 рублей, в связи с чем к Лазаревой Е.Е., Лазаревой В.Ю., Лазареву Я.Ю., Лазареву Т.Ю., Гладких А.Ю., Лазареву А.И. перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из договора поставки товаров для домашних животных от 09.01.2017, заключенного между ИП Рубцовым А.П. и ИП Лазаревым Ю.А., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов ссылался на длящийся характер правоотношений, имевшихся между ним и Лазаревым Ю.А. При этом интересы Лазарева Ю.А. при совершении сделки от 09.01.2017 представляла его дочь Гладких А.Ю., которая подписывала платежные документы от его имени.

Данные обстоятельства Гладких А.Ю. подтвердила при опросе в суде апелляционной инстанции, указав также на то, что на договоре и накладной проставлена печать ИП Лазарева Ю.А. (л.д. 265).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Данное положение применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что само по себе подписание сделки неуполномоченным стороной ответчика лицом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что последняя не одобряла в дальнейшем действия данного лица, о незаключенности договора поставки не свидетельствует.

Поскольку 09.01.2017 между ИП Рубцовым А.П. (продавцом) и ИП Лазаревым Ю.А. (покупателем) был заключен договор поставки товаров для домашних животных и в данном договоре, а также в товарных накладных N 5072 от 31.10.2017, N 6292 от 17.10.2018, N 256 от 17.01.2019 проставлена подлинная печать ИП Лазарева Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сделка была совершена в интересах последнего. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Лазарев Ю.А. возражал против совершения данной сделки, в материалах дела не имеется. Отгрузка товара по названному договору поставки, которая произошла до момента смерти Лазарева Ю.А., в свою очередь, свидетельствует об одобрении Лазаревым Ю.А. данной сделки.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к наследникам Лазарева Ю.А. (ответчикам по делу) перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из договора поставки товаров для домашних животных от 09.01.2017, заключенного между ИП Рубцовым А.П. и Лазаревым Ю.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка